Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А21-548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 года

Дело №А21-548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19603/2014) МКУ "Калининградская служба муниципального жилищного фонда" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.07.2014  по делу № А21-548/2013(судья  Педченко О.М.), принятое

по иску  ООО "Компания Баренц-Балт"

к 1) МКУ "Калининградская служба муниципального жилищного фонда", 2) МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" ГО "Город Калининград" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баренц-Балт»   (далее - Истец, Общество)    обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (далее - Ответчик, ГДСР) о взыскании 138 996 руб. задолженности за выполненные в декабре 2012г. работы по муниципальному контракту №0335300000212000692-0123252-01 от 22.10.2012г. на выполнение работ по капитальному ремонту капитальному ремонту квартир после пожара, в том числе  замене электропроводки, ремонту системы отопления и газоиспользующего оборудования, ГВС по ул. Тенистая аллея, д.3, кв.4,5 в г.Калининграде в 2012г.

По ходатайству ГДСР определением суда от 04.12.2013г. произведена замена ответчика по делу в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) : ГДСР заменено на Муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба муниципального жилищного фонда»(далее- Учреждение).

Определением суда от 22.01.2014г. ГДСР привлечено в качестве соответчика по делу.

Поскольку ответчики исковые требования не признавали, так как выполненные Обществом работы оплачены в полном объеме согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2012г.(форма КС-2, сумма по акту 1 048 733руб.), №2 от 20.12.2012г.(форма КС-2, сумма по акту 200 526руб.), №3 от 20.12.2012г.(форма КС-2, сумма по акту 180 627руб.), №4 от 20.12.2012г.(форма КС-2, сумма по акту 68 570руб.), №5 от 20.12.2012г.(форма КС-2, сумма по акту 42 239руб.), Общество  заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы объемов и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту квартир после пожара, в том числе  замене электропроводки, ремонту системы отопления и газоиспользующего оборудования, ГВС по ул. Тенистая аллея, д.3, кв.4,5 в г.Калининграде в 2012г.. ГДСР  ходатайство поддержало.

Определением  суда от 26.06.2013г. ходатайство Общества   о назначении строительно-технической экспертизы  удовлетворено, по делу  назначено проведение   строительно-технической экспертизы   объема и стоимости, выполненных ООО « Баренц-Балт» работ на объекте по адресу: г.Калининград, ул. Тенистая аллея, д.3, кв.4,5; проведение экспертизы  поручено эксперту  ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» Николаевой Татьяне Павловне, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и предоставления суду экспертного заключения.

По окончании производства экспертизы производство по делу было возобновлено.

После проведения дополнительной экспертизы от Истца поступило уточнение исковых требований. Истец просит взыскать с Учреждения, как с правопреемника ГДСР, денежные средства в сумме 43 638 руб., а также отнести на него расходов по экспертизе в сумме 50 000 руб.

Уточнение принято судом на основании ч.1ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 14.07.2014г.  по делу № А21-548/2013 с  Муниципального казенного учреждения « Калининградская служба муниципального жилищного фонда» (ИНН: 3906275715; ОГРН: 1123926058794) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Баренц-Балт» (ИНН: 3906215297; ОГРН: 1103925002367)  взыскано 43 638руб. долга,  2 000руб.  в возмещение расходов по госпошлине и 15 697руб. 57коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано. В иске к Муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (ИНН: 3904605894; ОГРН: 1093925011828) отказано.

На указанное решение МКУ "Калининградская служба муниципального жилищного фонда" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. Указывает, что работы на заявленную Истцом сумму выполнены не в рамках заключенного контракта, являются дополнительными, выполнение данных работ с заказчиком не согласовывалось и поэтому работы оплате не подлежат.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 22.10.2012г. между  ГДСР (Муниципальный заказчик) и Истцом (Подрядчик) заключен  муниципальный контракт №0335300000212000692-0123252-01 на выполнение работ по капитальному ремонту квартир после пожара, в том числе  замене электропроводки, ремонту системы отопления и газоиспользующего оборудования, ГВС по ул. Тенистая аллея, д.3, кв.4,5 в г.Калининграде в 2012г. (далее- контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязался в установленный срок по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по капитальному ремонту квартир после пожара, в том числе  замене электропроводки, ремонту системы отопления и газоиспользующего оборудования, ГВС по ул. Тенистая аллея, д.3, кв.4,5 в г.Калининграде в 2012г.(далее- объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией(Приложение №1), техническим заданием(сметной документацией и ведомостями объемов работ)(Приложение №2), графиком выполнения работ(Приложение №4) и сдать результаты работы Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик должен принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с требованиями контракта.

Пунктом 3.1 цена контракта установлена на основании результатов открытого аукциона и составляет 1 746 016 руб. без учета НДС.

Из пункта 3.2 контракта следует, что цена контракта является окончательной.

Оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ(по форме КС-2) , справки о стоимости выполненных работ и затрат(по форме КС-3)(п.3.3 контракта).

Истцом и ГДСР без замечаний со стороны последнего по объемам, стоимости и качеству выполненных работ были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 1 540 695руб.: №1 от 20.12.2012г.(форма КС-2, сумма по акту 1 048 733руб.), №2 от 20.12.2012г.(форма КС-2, сумма по акту 200 526руб.), №3 от 20.12.2012г.(форма КС-2, сумма по акту 180 627руб.), №4 от 20.12.2012г. (форма КС-2, сумма по акту 68 570руб.), №5 от 20.12.2012г.(форма КС-2, сумма по акту 42 239руб.).

ГДСР работы, выполненные Обществом, в указанной сумме  оплатил.

Общество, считая, что   при составлении актов формы КС-2, подписанных сторонами,  им было  неверно указаны суммы накладных расходов, сметной прибыли и НДС (на материалы, ФОТ,  эксплуатацию машин) произвело корректировку данных актов. В результате корректировки сумма по всем актам составила  1 679 691 руб.

Скорректированные акты на сумму 1 679 691руб.были вручены Обществом ГДСР  19.12.2012г., но не подписаны ГДСР.

В связи с не подписанием данных актов Обществом  18.01.2013г. была вручена ГДСР претензия исх. №16/01/13-1 от 16.01.2013г. с требованием оплаты разницы между оплаченными и фактически выполненными работами в сумме 138 996руб. (1 679 691руб. - 1 540 695руб.).

Первоначально иск был заявлен на сумму 138 996 руб.

В ходе судебного разбирательства ГДСР было заявлено  замене ответчика по делу: ГДСР на Муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба муниципального жилищного фонда»(Учреждение), которое было удовлетворено судом определением от 06.11.2013г.

Между ГДСР и Учреждением 18.09.2013г. было заключено соглашение о передаче прав муниципального заказчика  по контракту, согласно которого функции муниципального заказчика  по контракту , в том  числе по оплате выполненных работ,  перешли к Учреждению( т.III, л.д. 136).

Учреждение в ходе судебного разбирательства  стало оспаривать указанное соглашение в связи с чем ГДСР определением суда от 22.01.2014г.  привлечено в качестве соответчика по делу.

Впоследствии Учреждение от своих возражений в части оспаривания соглашения отказалось, считая себя надлежащим ответчиком по данному делу.

В ходе судебного  разбирательства судом была назначена по ходатайству Истца строительно-техническая экспертиза объемов и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту квартир после пожара, в том числе  замене электропроводки, ремонту системы отопления и газоиспользующего оборудования, ГВС по ул. Тенистая аллея, д.3, кв.4,5 в г.Калининграде в 2012г.

В связи с тем, что эксперту были предоставлены на экспертизу не все документы, определением суда от  22.01.2014г. по делу было назначено производство дополнительной экспертизы, которая поручена эксперту Николаевой Т.П.

По результатам дополнительной экспертизы экспертом 19.03.2014г. представлено заключение эксперта №23/С от 14.03.3014г., которое сторонами не оспаривается.

С учетом результатов дополнительной экспертизы Истцом уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с Учреждения денежные средства в сумме 43 638руб., составляющие разницу между стоимость фактически выполненных им работ и работ оплаченных Муниципальным заказчиком.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в  уточненной сумме 43 638 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 данного Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 по  контракту на сумму 1 540 695руб., представленные в материалы дела, подписаны ГДСР без разногласий.

Обстоятельства о принятии выполненных Обществом по контракту работ Муниципальным заказчиком и их оплаты в полном объеме, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Муниципальный заказчик не заявлял претензии Подрядчику относительно завышения объема и стоимости выполненных работ, зафиксированных в двухсторонних актах.

 Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Вместе с тем заказчик не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Согласно заключения эксперта №23/С ОТ 14.03.2014г.  объем и стоимость , выполненных Обществом работ на объекте, указанных им в актах формы КС-2  не соответствует фактически выполненному объему работ, условиям контракта и смете. Стоимость фактически выполненных Обществом работ на объекте составила  1 584 333руб.. При этом эксперт указала, что разница