Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А21-548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в стоимости работ указанных в актах и фактически выполненных Подрядчиком составила 43 638руб..   Из экспертного заключения следует, что  разница в указанной сумме образовалась в результате несоответствия объемов работ, выполненных Подрядчиком: - квартира №4  в части уменьшения объемов работ по смене обоев, плинтусов, подстилающих бетонных слоев; - квартира №5 в части уменьшения объемов работ по ремонту  внутренних и наружных откосов, увеличения объемов по устройству основания полов из OSB, полов из линолеума, оклейке стен обоев.   Из таблицы №1 экспертного заключения следует, что  сметой не были предусмотрены  работы по устройству пола из линолеума -16,8кв.м.,  устройству покрытий пола из плит OSB- 16,8 кв.м, сплошное выравнивание штукатурки стен полимерцементным раствором при толщине намета до 55 мм- 8, 58 кв.м., оклейка стен обоями - 8,58 кв.м.. Однако эти работы были выполнены Подрядчиком.

Заключение эксперта по результатам дополнительной экспертизы сторонами не оспаривается.

Оценив заключение эксперта и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о доказанности факта выполнения Подрядчиком по контракту работ в общей сумме 1 584 333 руб.

 Стоимость выполненных работ и затрат не превышает согласованную твердую стоимость контракта - 1 746 016 руб. Истец при предъявлении к оплате работ  не превысил их предусмотренную контрактом общую стоимость,  фактическая стоимость  работ оказалась более низкой по сравнению с контрактной.

По смыслу статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. При этом последствия превышения подрядчиком цены работы ввиду проведения дополнительных работ законодатель ставит в зависимость от своевременного предупреждения заказчика о необходимости проведения таких работ.

Как указано выше,  Муниципальный заказчик при подписании актов приемки фактически выполненных работ не возражал против объема и стоимости работ.

Работы выполнялись в квартирах и не исключена возможность неточного определения в смете необходимого объема выполнения работ. Работы выполнены Подрядчиком в необходимых объемах и видах для  достижения цели контракта - капитального ремонта двух квартир после пожара.

Материалы дела (в отсутствие дополнительного соглашения  о неучтенных в смете работ) позволяют сделать вывод о совершении конклюдентных действий, которыми стороны изменили условия контракта (сметы к нему) в части объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ.

Фактическое принятие  Муниципальным заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам, объему работ, выполненных Подрядчиком, а также о наличии потребительской ценности работ для Муниципального заказчика.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что Общество выполнило работы по контракту в полном объеме на сумму 1 584 333 руб., работы оплачены Муниципальным заказчиком в сумме 1 540 695руб.,  до настоящего времени стоимость  фактически  выполненных работ не  оплачена Муниципальным заказчиком в сумме 43 638 руб.

Суд ходатайство Общества о взыскании с Учреждения стоимости оплаченной экспертизы в размере 50 000руб. удовлетворил частично.

Истец оплатил проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае уменьшение размера исковых требований Истцом  связано именно с результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, с учетом уточнения Истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ после получения результатов судебной экспертизы,  суд правильно распределил расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы первоначально заявленного иска 138 996руб.. С учетом изложенного, 15 697руб.57коп. расходов по оплате экспертизы подлежат отнесению на Учреждение, 34 302руб.43коп. - на Общество.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.07.2014г. по делу №  А21-548/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов