Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А56-66493/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что требования Кожуховским заявлены в рамках дела А56-66493/2010 (в деле о банкротстве), оснований для вынесения судебного акта в виде решения у суда первой инстанции не имелось. Доказательств нарушения  прав заявителя, применительно к иной процессуальной форме судебного акта, не представлено.

Довод об отсутствии у управляющего правомочий на подписание оспариваемых актов судом правомерно отклонен, так как с 19.08.2011 (дата вынесения решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего) Петров В.Г. являлся конкурсным управляющим и действовал в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по 26.04.2013 (дата вынесения определения об утверждении Лукиной Ю.А. конкурсным управляющим должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом N 127-ФЗ (пункт 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 129 указанного федерального закона одним из прав конкурсного управляющего является право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом N 127-ФЗ.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также осуществляет права, данные ему Федеральным законом N 127-ФЗ, с момента своего утверждения в качестве конкурсного управляющего и до прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Из системного толкования правовых норм, регулирующих процедуру конкурсного производства (глава VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») следует, что конкурсный управляющий в спорном случае был вправе заключать (подписывать) спорные акты. Таким образом, доказательств того, что при оформлении 12.11.2012 акта приема-передачи по договору от 29.11.2006 №Л-29/11-06, при проведении сверки взаиморасчетов квартир Петровым В.Г. превышены полномочия конкурсного управляющего Кожуховским С.В. в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в случае наличия у лиц, участвующих в деле о банкротстве, претензий относительно оценки действий либо бездействий арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности временного, внешнего либо конкурсного управляющего должника,  указанные лица не лишены права на подачу соответствующих жалоб на действия (бездействия) управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд обращает внимание кредитора на то, что в силу пункта 11 статьи 201.11 Закона о банкротстве, с согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010 указано, что погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В противном случае участники строительства, чьи требования включены в реестр о передаче жилых помещений, как и иные конкурсные кредиторы, смогут претендовать только на получение удовлетворения за счет продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу.

При этом требования кредиторов, включенных в реестр о передаче жилых помещений, должны будут трансформироваться в денежные требования.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции должным образом, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу № А56-66493/2010/з120 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева