Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А56-6388/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 года

Дело №А56-6388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): генерального директора Глазкова С.Д. (протокол № 03-01 от 26.11.2011г., паспорт)

от ответчика (должника): председателя Вяль С.Д. (протокол № 2 от 09.03.2013г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21794/2014) ООО "Инвестиционный строительный трест" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014  по делу № А56-6388/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Инвестиционный строительный трест"

к ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" 3-е лицо: ООО "Управляющая компания "ИСТ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный строительный трест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Товарищества собственников жилья «Октябрьская набережная - 70/1» задолженности по договору от 01.08.2008 № 70/1 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в сумме 1 283 855 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 21.05.2013 по ходатайству истца настоящее дело объединено в одно производство с делом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-13418/2013, в рамках которого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (с учетом увеличения иска в порядке статьи 49 АПК РФ)  404 302 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  11.02.2009 по 22.04.2013 на спорную сумму задолженности. Объединенному делу присвоен номер А56-6388/2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 с товарищества собственников жилья «Октябрьская набережная - 70/1» (далее - Должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Строительный Трест» (далее - Взыскатель) взысканы 303 219 руб. 46 коп. долга, 84 804 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили заявление Взыскателя о возмещении 300 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также заявление Должника о возмещении 153 494  руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014  по делу № А56-6388/2012  заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Строительный Трест» и товарищества собственников жилья «Октябрьская набережная - 70/1» о возмещении судебных издержек удовлетворены частично. Признаны подлежащими возмещению за счет товарищества собственников жилья «Октябрьская набережная - 70/1» судебные издержки  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Строительный Трест» в сумме 71 220 руб. Признаны подлежащими возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Строительный Трест» судебные издержки  товарищества собственников жилья «Октябрьская набережная - 70/1» в сумме 105 803 руб. 12 коп. С учетом произведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Строительный Трест» в пользу товарищества собственников жилья «Октябрьская набережная - 70/1» 34 583 руб. 12 коп. судебных издержек.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части, касающейся взыскания судебных расходов в пользу Товарищества. В обоснование своей позиции указывает, что представитель Лопатников В.А. ни на одном судебном заседании не присутствовал, процессуальных документов не подавал. Доказательств оплаты услуг Лопатникова В.А. в материалы дела не представлено.  Заявил о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что Лопатников В.А. участвовал в судебных заседаниях, интересы представлял. Факт несения заявленных к возмещению расходов материалами дела подтверждены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения и оказания юридических услуг от 10.01.2012 № 01/12,  заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Нетфрейт» (т. 10, л.д. 102-104), счет от 03.04.2014 № 02-04/14 (т. 10, л.д. 105), платежное поручение от 13.05.2014 № 145 на сумму 300 000 руб. (т. 10, л.д. 106) и акт оказанных услуг от 09.06.2014 № 06/14-01 (т. 10, л.д. 115).

Представитель Взыскателя Смолин Д.В. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.05.2012, 28.06.2012, 02.04.2013, 26.04.2013, 21.05.2013, 18.06.2013 и 09.07.2013, в суде апелляционной инстанции - 11.10.2012, 08.11.2012, 30.10.2013, 21.11.2013 и в суде кассационной инстанции - 15.02.2013 и 26.03.2014.

При новом рассмотрении настоящего дела судом (с учетом объединения дел в одно производство и уточнения Взыскателем размера исковых требований) Взыскателем было заявлено требование о взыскании с Должника 1 276 089 руб. 23 коп. задолженности  по договору от 01.08.2008 № 70/1  за период с января по декабрь 2009 года и 359 068 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2010 по 27.06.2013.

Исковые требования Взыскателя судом удовлетворены частично - с Должника в пользу Взыскателя взысканы 303 219 руб. 46 коп. долга и 84 804 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что исковые требования Взыскателя удовлетворены на 23,74%, Взыскателю суд первой инстанции обоснованно указал, что подлежат возмещению понесенные судебные издержки на общую сумму 71 220 руб. (300 000 руб. * 23,74%).

Из заявления Должника следует, что сумма понесенных им судебных издержек складывается из стоимости услуг, оказанных  представителем Шестаковым А.Ю. на сумму 40 000 руб., и представителем Лопатниковым В.А. на сумму 113 494 руб.

 Должник в обоснование своего заявления представил договор на оказание юридических услуг, заключенный с Шестаковым А.Ю. от 06.04.2012 (т. 10, л.д. 84),  акты сдачи-приемки услуг от 10.06.201 и от 31.08.2012, расходные кассовые ордера от 26.09.2012 № 11 и от 15.06.2012 № 7 на общую сумму 40 000 руб., а также договор на оказание правовой помощи от 16.04.2012 № 1604/12-01, заключенный с Лопатниковым В.А. (т. 10, л.д. 89), акт сдачи-приемки работ от 16.04.2012 № 1604/12-01 на сумму 113 494 руб. (т. 10, л.д. 92) и  расходно-кассовые ордера от 24.05.2013 № 4, от 31.03.2014 № 1, от 22.06.2012 № 8 (т. 10, л.д. 93-95), на общую сумму 98 740 руб.

Взыскатель сделал письменное заявление о фальсификации представленных Должником доказательств и ходатайствовал о проведении судебной бухгалтерской экспертизы. В обоснование заявления о фальсификации Взыскатель сослался на то, что представленные в дело документы по оплате услуг Лопатникова В.А. представлены на общую сумму 98 740 руб., в то время как Должником заявлено о несении расходов на оплату услуг данного представителя на сумму 113 494 руб.

При рассмотрении дела в судебное первой инстанции Должник представил на обозрение суда и Взыскателя оригиналы документов, копии которых представлены в дело, а также выписки банка о перечислении денежных средств.

Присутствующий в судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции Лопатников В.А. подтвердил факт оплаты Должником оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также факт участия названного представителя истца в судебном заседании по рассмотрению дела судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.

В то же время, представленными Должником документами подтверждается фактическое несение судебных издержек на оплату услуг Лопатникова В.А. на общую сумму 98 740 руб.

В связи с этим суд считает, что Должник подтвердил несение судебных издержек на общую сумму  138 740 руб. (40 000 руб. за услуги Шестакова А.Ю. и 98 740 руб. за услуги Лопатникова В.А.).

Как следует из материалов дела, представитель Шестаков А.Ю. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.05.2012 и 28.06.2012, в суде апелляционной инстанции - 11.10.2012 и 08.11.2012. Представитель Лопатников В.А. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.04.2013 и в суде апелляционной инстанции   08.11.2012.

Учитывая, что исковые требования Взыскателя удовлетворены на 23,74 процента, следовательно, возмещению Должнику подлежат судебные издержки в сумме 105 803 руб. 12 коп. (138 740 руб. * 76,26%).

Суд первой инстанции произвел зачет. По результатам произведенного зачета с Взыскателя в пользу Должника подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 34 583 руб. 12 коп. (105 803 руб. 12 коп. - 71 220 руб.).

Ходатайство истца о назначении экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В данном случае проведение экспертизы законом не предписано.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу. Назначение экспертизы при рассмотрении настоящего дела не приведет к правильному его рассмотрению, а только затянет рассмотрение спора.

При таких