Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А56-77785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 года

Дело №А56-77785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  Мужчинкин  М.С.  доверенность  от 15.05.2014г.

от ответчика: не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18467/2014)  ООО «Строительная компания «Империал»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014г. по делу № А56-77785/2013 (судья  Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО «Гринзона»

к ООО «Строительная компания «Империал»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтоун-Нева» (далее – ООО «АльфаСтоун-Нева»)  обратилось  в   Арбитражный  суд   города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области   с  иском,  уточненным  в  порядке   статьи  49   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации,  к   Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империал»  (далее -  ООО «Строительная компания «Империал»)  о  взыскании  749 130 руб. задолженности   по   договору  аренды   самоходной   строительной   техники от 04.09.2012г.  № 56-А  за  период  с  сентября 2012г. по ноябрь  2012г.  и  35 000 руб. расходов  на   оплату  услуг    представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014г. Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтоун-Нева»  заменено  его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Гринзона» (далее - ООО «Гринзона»). 

Решением   суда  от 21.05.2014г. с Общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Империал»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гринзона» взыскано   749 130 руб.  задолженности  и  4 000  руб. расходов   по оплате   государственной пошлины.

Решением  (дополнительным)   суда  от  19.06.2014г. с Общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Империал»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гринзона» взыскано    35 000  руб.   расходов  по   оплате  услуг   представителя.

На   решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   ответчик   просит  решение   от  21.05.2014г.  отменить, ссылаясь  на   неполное   выяснение   судом  первой   инстанции   обстоятельств   дела.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   истца,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенный  надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   ответчик  своего   представителя  в   судебное  заседание   не  направил,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО  «АльфаСтоун-Нева» (арендодатель) и ООО «Строительная компания «Империал» (арендатор)  заключен договор  аренды самоходной строительной техники от 04.09.2012г.  №56-А, в соответствии   с  условиями   которого  арендодатель обязался предоставить в аренду строительные и дорожные машины, механизмы, наименование, спецификация, количество  и стоимость  аренды которых указываются в приложении к договору,   и  обеспечить  своими силами управление ими и их техническую эксплуатацию, а арендатор обязался оплатить аренду техники в размере и порядке, предусмотренном договором.

 Согласно пункту 3.1. договора начисление арендной платы производится с момента начала работы техники на объекте и заканчивается в день подписания акта приема-передачи техники арендодателю.

В силу пункта 3.3. договора арендную плату арендатор вносит: до начала работы - на основании предоплаты за 7 рабочих смен, далее - на основании предоплаты за предстоящий расчетный период с поправкой на предыдущий расчетный период.

Исходя из пункта 3.4. договора размер арендной платы определяется на основании сменных рапортов исходя из стоимости машино-часа, установленной в Приложении №1 к договору.

В соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору) стоимость аренды руб/час составляет 1 100 руб., стоимость аренды руб/смена (8 часов) составляет 8 800  руб.

ООО  «АльфаСтоун-Нева»  были  оказаны ООО «Строительная компания «Империал»  услуги   на  сумму  1 913 410   руб.,   что  подтверждается   представленными   в  материалы  дела  актами   №432 от 30.09.2012г., №425 от 30.09.2012г., №530 от 18.10.2012г., №558 от 20.10.2012г., №568 от 31.10.2012г., №570 от 31.10.2012г., №576 от 09.11.2012г., №586 от 15.11.2012г., №582 от 17.11.2012г., №618 от 21.11.2012г., №627 от 23.11.2012г., №623 от 27.11.2012г.

ООО «Строительная компания «Империал» частично   в  сумме  1 164 280  руб.   оплатило   стоимость   услуг,  которые   были  оказаны  ООО  «АльфаСтоун-Нева».

ООО  «АльфаСтоун-Нева» направило  в  адрес ООО «Строительная компания «Империал» претензию  от  21.11.2013г.,  в  которой   указало  на   необходимость   погашения   ответчиком   задолженности   по  договору от 04.09.2012г.  №56-А в  сумме  749 130   руб.

Поскольку   указанная   претензия  была  оставлена ООО «Строительная компания «Империал» без  удовлетворения,   то ООО  «АльфаСтоун-Нева» обратилось  в  арбитражный  суд   с  настоящим  иском.

Заявленная   ко  взысканию  с  ответчика   задолженность   по  арендной  плате   в  размере 749 130 руб.   за  период  с сентября 2012г. по ноябрь  2012г. подтверждается   материалами  дела.

Поскольку   ответчиком   в  нарушение   положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации  в  материалы  дела   не  представлены   доказательства   оплаты  задолженности   по  договору   в  сумме  749 130  руб.,  то  суд  первой  инстанции,  руководствуясь  статьями   309,  310, 614, 632   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,  пришел  к  правильному   выводу   о  взыскании с ООО «Строительная компания «Империал» задолженности   по  арендной  плате в  размере 749 130 руб.   за  период  с сентября 2012г. по ноябрь  2012г.

В   апелляционной   жалобе   ответчик   ссылается   на   то,  что  не  располагает     актами №432 от 30.09.2012г., №425 от 30.09.2012г., №530 от 18.10.2012г., №558 от 20.10.2012г., №568 от 31.10.2012г., №570 от 31.10.2012г., №576 от 09.11.2012г., №586 от 15.11.2012г., №582 от 17.11.2012г., №618 от 21.11.2012г., №627 от 23.11.2012г., №623 от 27.11.2012г.,  на   основании  которых   истец  обосновывает  свои   требования.

Вместе  с  тем   указанные   акты   были   составлены   в  присутствии   представителя ООО «Строительная компания «Империал» и  подписаны  им  без  возражений.

Кроме  того,  акты №432 от 30.09.2012г., №425 от 30.09.2012г., №530 от 18.10.2012г., №558 от 20.10.2012г., №568 от 31.10.2012г., №570 от 31.10.2012г., №576 от 09.11.2012г., №586 от 15.11.2012г., №582 от 17.11.2012г., №618 от 21.11.2012г., №627 от 23.11.2012г., №623 от 27.11.2012г. перечислены    в  приложении   к  исковому   заявлению,  направление   которого   в  адрес  ответчика   подтверждается   представленной   в  материалы  дела  квитанцией   от 27.11.2013г. № 00499 (л.д.  5).

Сумма   задолженности  по  договору  аренды  подтверждается   также   актом  сверки   взаимных  расчетов,  подписанным  как  со  стороны  истца,   так  и  со  стороны  ответчика   без  возражений  (л.д.  25).

В апелляционной   жалобе   ответчик   ссылается  на   отсутствие   в  обжалуемом решении    сведений   о  том,   что    в  судебном   заседании   исследовались  оригиналы  документов,   на  которые   ссылается истец.

Вместе   с  тем,  несмотря   на  отсутствие   указанных   сведений   в  обжалуемом  решении,   оригиналы   документов,   на  которые   ссылается   истец,  исследовались  в   судебном   заседании,  что   подтверждается   протоколом   судебного  заседания  от  14.05.2014г.   (л.д.  42  оборот).

Довод   апелляционной   жалобы  о несогласии   с  произведенным   судом   первой  инстанции   процессуальным   правопреемством,  в  то  время   как  ответчик  не   получал   уведомления   о  заключении   договора   цессии   и  в  материалах   дела  отсутствуют  доказательства   получения ООО «Строительная компания «Империал» заявления о  процессуальном   правопреемстве,   не  принимается   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со  следующим.

Не   соглашаясь  с   произведенным   процессуальным   правопреемством   ответчик,   вместе  с  тем,   не   обжаловал  определение   суда   от   09.04.2014г.,  которым была   произведена   замена   истца    на   его   правопреемника   -  ООО «Гринзона»  (часть  2   статьи  48   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Кроме  того,  письмом  (л.д. 81) ООО  «АльфаСтоун-Нева» сообщило   ответчику   о заключении между ООО  «АльфаСтоун-Нева» и  ООО  «Гринзона»   договора цессии №09/727Ц от 02.02.2014г., согласно которому ООО «АльфаСтоун-Нева» уступило, а  ООО «Гринзона» приняло право требования  на основании договора аренды самоходной строительной техники №56-А от 04.09.2012г.

Указанное   письмо   было   направлено   по   юридическому   адресу ООО «Строительная   компания «Империал»: 196084,  Санкт-Петербург,  Заставская   ул., д. 3,  литер   А,  что  подтверждается   описью  вложения   в  ценное   письмо   и  квитанцией  от  20.03.2014г. № 01160 (л.д. 82),   что  свидетельствует  о  том,  что   ООО  «АльфаСтоун-Нева» были  предприняты  все  меры,   направленные   на  уведомление   ответчика  о  состоявшейся  уступке   права   требования  по  договору  цессии №09/727Ц от 02.02.2014г.

Таким  образом, довод  ответчика   об  отсутствии   сведений  о  состоявшейся  уступке   права   требования   является   несостоятельным.

Довод  подателя  апелляционной   жалобы  о  том,   что  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области неправомерно   рассмотрел  ходатайство   о  процессуальном   правопреемстве     в  предварительном  судебном  заседании  в  отсутствие   представителя  ответчика,  суд  находит   несостоятельным.

Определением   от  19.02.2014г.   суд  первой  инстанции   перешел  к  рассмотрению  дела  по   общим   правилам  искового   производства;  назначил   предварительное  судебное  заседание   арбитражного   суда  первой  инстанции   на  09  апреля   2014  года  на   14  часов  45  минут  и   назначил   судебное  заседание   арбитражного   суда   первой  инстанции  на   09  апреля  2014  года  на   14  часов   50  минут.

Материалами  дела  подтверждается,  что  ответчик  был  извещен  о  назначении  предварительного   судебного  заседания на  09  апреля   2014  года  на   14  часов  45  минут (л.д.  39).

В соответствии    с  пунктом 1 части 2  статьи  136  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд   в  предварительном  судебном  заседании   разрешает   ходатайства   сторон.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения любого ходатайства, связанного с разбирательством дела, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в  предварительном   судебном  заседании.

Неявка ответчика в предварительное судебное заседание не может ограничить право истца на заявление им ходатайств, в том числе о процессуальном правопреемстве.

С  учетом  изложенного  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21  мая 2014  года по делу №  А56-77785/2013  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина