Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А56-21137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Положения  продление  предоставленного  срока  строительства,  реконструкции,  приспособления  для  современного  использования  объекта  недвижимости  осуществляется,  если  необходимо  продление  срока  строительства  объекта  недвижимости,  предоставленного  для  строительства,  в  целях  завершения  строительства,  реконструкции,  приспособления  для  современного  использования  и  обеспечения  ввода  в  эксплуатацию  объекта  недвижимости  на  срок,  не  превышающий  пятнадцати  месяцев,  а  также  надлежащего  исполнения  обязательств  со  стороны  инвестора.  При  соблюдении  указанных  условий  Комитет  по  строительству  принимает  решение  о  необходимости  продления  срока  строительства  без  внесения  изменений  в  акт  исполнительного  органа  государственной  власти  Санкт-Петербурга  о  предоставлении  объекта  недвижимости  для  строительства  путем  подготовки  и  издания  в  установленном  порядке  правового  акта  Комитета  по  строительству  о  необходимости  продления  срока  строительства. 

Признавая  заявленные  обществом  требования,  подлежащими  удовлетворению,  суд  первой  инстанции  обоснованно  указал  на  то,  что  объем  выполненных  обществом  строительных  работ  на  объекте  составил  более  10 процентов,  замечаний  ненадлежащего  исполнения  обществом  обязательств  по  договору  аренды,  за  исключением  сроков  строительства,  не  имеется.  Следовательно,  у  Комитета  имелись  основания  для  принятия  решения  в  срок  до  22.08.2013  о  продлении  срока  строительства  объекта  недвижимости  без  внесения  изменений  в  акт  исполнительного  органа  государственной  власти  Санкт-Петербурга  о  предоставлении  объекта  недвижимости  для  строительства  путем  подготовки  и  издания  в  установленном  порядке  правового  акта  о  необходимости  продления  срока  строительства  объекта  недвижимости  в  соответствии  с  пунктом 5.3.2.3  Положения. 

Основания  для  применения  условий  п. 5.3.1  Положения  у  Комитета  отсутствовали.

При  этом  Комитету  следовало  учитывать  обстоятельства,  на  которые  ссылалось  общество,  о  неисполнении  ОАО  «Ленэнерго»  судебного  акта  по  делу  № А56-68876/2011  по  обеспечению  электричеством  объекта  инвестирования,  что  явилось  причиной  нарушения  сроков  своевременного  окончания  строительства  и  введения  в  эксплуатацию  законченного  строительством  объекта  инвестирования.

Комитет  по  строительству,  в  свою  очередь,  не  представил  в  материалы  дела  доказательства  того,  что  несоблюдение  срока  реализации  инвестиционного  проекта  имело  место  по  вине  заявителя.  В  частности,  это  обстоятельство  могло  бы  подтверждаться  заключением,  подтверждающим  надлежащее (ненадлежащее)  исполнение  обязательств  со  стороны  инвестора,  подготовка  которого  входит  согласно  пункту 5.2  Положения  в  компетенцию  КУГИ  Санкт-Петербурга.  Заключение  КУГИ  Санкт-Петербурга,  которое  свидетельствовало  бы  о  наличии  вины  инвестора  в  неисполнении  инвестиционного  проекта,  в  материалах  дела  отсутствует.

Ссылка  Комитета  на  письмо  КУГИ  от  29.05.2013  исх. № 12626-13  об  отсутствии  у  истца  объективных  причин  для  нарушения  сроков  исполнения  обязательств  по  инвестиционному  проекту,  апелляционным  судом  отклоняется,  поскольку  данное  письмо  не  содержит  каких-либо  сведений  и  обстоятельств,  на  которых  может  быть  основано  заключение.   

В  силу  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Таким  образом,  Комитет  допустил  незаконное  бездействие,  что  повлекло  нарушение  прав  и  законных  интересов  общества  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности.  При  указанных  обстоятельствах  требования  общества  правомерно  признаны  законными  и  обоснованно  удовлетворены  в  полном  объеме.

Суд  первой  инстанции  дал  надлежащую  оценку  доводам  Комитета  о  пропуске  обществом  срока  на  обжалование  бездействия  органа  исполнительной  власти,  предусмотренного  пунктом  4  статьи  198  АПК  РФ,  и  обоснованно  отклонил  их. 

Согласно  пункту  4  статьи  198  АПК  РФ  заявление  может  быть  подано  в  арбитражный  суд  в  течение  трех  месяцев  со  дня,  когда  гражданину,  организации  стало  известно  о  нарушении  их  прав  и  законных  интересов.  Комитет,  заявляя  о  пропуске  процессуального  срока,  не  указал,  каким  образом,  по  его  мнению,  заявителю  стало  известно  о  нарушении  его  прав,  и  не  представил  в  материалы  дела  соответствующих  доказательств. 

Общество  13.05.2013  обратилось  в  Комитет  по  строительству  с  заявлением  о  продлении  срока  строительства.

03.10.2013  Служба  государственного  строительного  надзора  и  экспертизы  Санкт-Петербурга  продлила  разрешение  на  строительство  до  30.06.2014,  однако  соответствующего  правового  акта  Комитета  по  строительству  о  продлении  срока  строительства  объекта  недвижимости  не  издано.

Общество  узнало  об  отсутствии  ненормативного  акта  о  продлении  срока  на  строительство  объекта  недвижимости  из  искового  заявления  от  18.02.2014  КУГИ  к  обществу (дело №А56-10454/2014)  о  взыскании  штрафных  санкций  за  нарушение  сроков  ввода  законченного  строительством (реконструированного)  результата  инвестирования  в  эксплуатацию.

Письмо  Комитета  датировано  09.01.2014,  общество  направило  иск  в  суд  07.04.2014,  то  есть  в  пределах  трехмесячного  срока.

Доводы  Правительства  Санкт-Петербурга,  Комитета  по  строительству  и  Комитета  по  управлению  городским  имуществом,  указанные  в  апелляционных  жалобах,  повторяют  их  позиции,  изложенные  в  отзывах  на  заявление,  которым  судом  первой  инстанции  дана  полная  оценка,  оснований  для  переоценки  у  апелляционного  суда  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  правильно  и  объективно  оценил  обстоятельства,  установленные  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционных  жалоб  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  20 июня 2014 года  по  делу  № А56-21137/2014 оставить  без  изменения,  апелляционные  жалобы   Правительства  Санкт-Петербурга,  Комитета  по  строительству  и  Комитета  по  управлению  городским  имуществом-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                  Г.В. Борисова

Судьи

                 О.И. Есипова

                И.Б. Лопато