Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А56-34009/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А56-34009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Маразуев А.В. по доверенности от 13.12.2014г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22959/2014) ООО «Деловые Линии» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014г. по делу № А56-34009/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «ПромЭлемент»

к ООО «Деловые Линии»

3-е лицо: ООО «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании 39 606 руб. 21 коп.

установил:

 ООО «ПромЭлемент» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Деловые Линии» (далее - ответчик) 39 606 руб. 21 коп. стоимости утраченного груза, принятого на основании накладной № 13-00293063196 от 10.12.2013г., и 18.370 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.08.2014г.  принят отказ ООО «ПромЭлемент» от исковых требований к ООО «Деловые Линии» о взыскании 39 033 руб. 75 коп. стоимости утраченного груза, принятого на основании накладной № 13-00293063196 от 10.12.2013г., производство по делу в этой части прекращено;  ООО «ПромЭлемент» возвращено из федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 2 000 руб. С ООО «Деловые Линии» в пользу ООО «ПромЭлемент» взыскано 572  руб. 46 коп. расходов на оплату услуг экспедитора, 18 370 руб. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы экспедиторского вознаграждения в размере 572, 46 руб., а также суммы судебных расходов в размере 18 370 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и ошибочно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 18 370 руб.; ответчик претензию истца не рассматривало, исковые требования не признавало, перечисление на расчетный счет истца суммы ущерба страховщиком не является свидетельством удовлетворения иска со стороны ответчика; суд не применил п.4 ст.453 ГК РФ, п.3 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ошибочно взыскал 572, 46 руб.; денежные средства были уплачены во исполнение обязанности третьего лица по оплате вознаграждения  экспедитора по договору транспортной экспедиции, условия которого изложены в приемной накладной; в договоре транспортной экспедиции (приемной накладной № 13-00293063196 от 10.12.2013г.) не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения; истец обращаясь в суд, не требовал расторжения договора, доказательств расторжения договора или отказа от его исполнения не представил, следовательно данное требование необоснованно.

22.10.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013г. между ООО «ПромЭлемент» и ООО «Деловые Линии» был заключен договор транспортной экспедиции в форме Экспедиторской расписки - Накладной №13-00293063196 от 10.12.2013г., согласно которой экспедитор (ответчик) принял от отправителя (истца) груз и обязался оказать услуги по его доставке (экспедированию) из г. Челябинск в г. Улан-Удэ (мест: 1, 29 кг., 0.1 м.куб.). Стоимость данной услуги экспедитора составила: 572,46 руб.

Получателем груза в экспедиторской расписке - Накладной указано ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика». Груз, переданный ответчику для доставки в ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика», представлял собой товар - «Отвод резиновый ф250 мм.», стоимостью 39.033 руб. 75 коп., что подтверждается следующими документами по отношениям с получателем (ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика»): Спецификация №2 от 06.12.13г., счет №152 от 06.12.13г., счет-фактура №71 от 10.12.13г., товарная накладная №71 от 10.12.13г., а также письмо ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» от 20.02.14г. №96.

Экспедитор груз утратил и не доставил до места назначения (получателю).

 Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованиями возместить стоимость утраченного груза 39 033 руб. 75 коп. и стоимость услуг экспедитора 572 руб. 46 коп. Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. № 87-ФЗ Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Как усматривается из представленной в материалы дела накладной № 13-00293063196 от 10.12.2013г. экспедитор (ответчик) принял от отправителя (истца) груз и обязался оказать услуги по его доставке (экспедированию) из г. Челябинск в г. Улан-Удэ (мест: 1, 29 кг., 0.1 м.куб.). Стоимость данной услуги экспедитора составила: 572,46 руб.

Ответчиком не оспаривается, что указанный в вышеназванной приемной накладной груз был утрачен в процессе перевозки.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований, в части взыскании ответчика 39 033 руб. 75 коп. стоимости утраченного груза, в связи с тем, что по страховому акту ООО «Группа ренессанс Страхование» выплатило указанную сумму (л.д. 82).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Требования о взыскании с ответчика суммы экспедиторского вознаграждения являются необоснованными, поскольку в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» такое возмещение должно быть установлено в договоре транспортной экспедиции.

Истец не представил доказательств того, что стороны согласовали возможность компенсации ранее уплаченного вознаграждения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом результатов рассмотрения предъявленных обществом исковых требований в части распределения судебных расходов следует принимать во внимание также правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек в случае удовлетворения иска частично. При этом в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования на сумму 39 033, 75 руб. являются обоснованными, но ущерб был оплаченной страховой компанией после обращения истца в суд (л.д. 82), а требования о взыскании 572, 46 руб. экспедиторского вознаграждения неправомерны, с ответчика в пользу истца следовало взыскать 18 094 руб. 45 коп. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, решение от 21.08.2014г. подлежит изменению в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2014г. по делу №  А56-34009/2014  изменить в части взыскания 572 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг экспедитора и судебных расходов на сумму 18 370 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг экспедитора отказать.

Взыскать с ООО «Деловые Линии» в пользу ООО «ПромЭлемент» 18 094 руб. 45 коп. расходов на представителя.

Взыскать с ООО «ПромЭлемент» в пользу ООО «Деловые Линии» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова