Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А56-15056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А56-15056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   17 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Болгова А.В. по доверенности от 20.07.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22198/2014) ООО «АВРО» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу № А56-15056/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Научно-производственная фирма "ОКТАНТ"

к ООО "АВРО"

о взыскании 794 185 руб. 50 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «ОКТАНТ» (далее - ЗАО «НПФ «ОКТАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВРО» (далее - ООО «АВРО», ответчик) о взыскании 773 435,77 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 27.09.2012 № 2/ПНР-450 (далее - Договор), и 20 749,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2013 по 17.01.2014.

Решением суда от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании Договора ЗАО «НПФ «ОКТАНТ» (подрядчик) выполнило пусконаладочные работы вхолостую и под нагрузкой по объектам: 430-11, 430-12,430-15 завода глубокой переработки нефти (далее - Объекты) в соответствии с техническим заданием (приложение №1), и сдало результат выполненных работ генеральному подрядчику, а ООО «АВРО» (генподрядчик) - приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 30.08.2013 №1, от 30.08.2013 №2, от 30.08.2013 №3, от 31.10.2013 №1-2 на сумму 786 911,32 руб. и обязалось оплатить их в течение 20 банковских дней (пункт 4.2 Договора).

Работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 773 435,77 руб., наличие которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  773 435,77 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 749,73 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 28.09.2013 по 17.01.2014 и взысканная с ответчика судом первой инстанции составила 20 749,73 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным и подлежащим применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу №  А56-15056/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                     М.Л. Згурская

О.В. Горбачева