Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А56-10995/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2008 года

Дело №А56-10995/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9014/2008) ОАО «Ульяновский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.08 по делу № А56-10995/2007 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Ульяновский автомобильный завод"

к  Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Багдашевой В.И. по доверенности б/н от 27.04.08

установил:

Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 18.01.07 № 59-18-09-06/489 в части отказа в проведении зачета налога на добавленную стоимость за 2002 год в размере 2 718 465 рублей и за 2003 год в размере 1 857 609 рублей.

Решением суда от 13.07.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.07, заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа  в части отказа в проведении зачета налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям за январь-май 2003 года.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.08 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом было принято изменение предмета заявленного требования, согласно которому Общество просило признать недействительным оспариваемое решение налогового органа от 18.01.07 № 59-18-09-06/489 в части отказа в проведении зачета по налогу на добавленную стоимость за 2002 год в размере 2 718 465 руб. и за 2003 год в размере 1 857 609 руб., а также обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением суда от 06.06.08 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок для проведения зачета Обществом не пропущен в силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.01 № 173-О. Кроме того, Общество ссылается на то, что указанный срок им не пропущен и на момент обращения в арбитражный суд.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.06 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением № 1838/37 о принятии уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2003 года и зачете 8 078 957 руб. переплаты, образовавшейся в связи с составлением уточненных деклараций, в счет уплаты текущих платежей, а также с заявлением № 1837/37 о принятии уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь-июнь и август-декабрь 2002 года и зачете 2 718 465 руб. переплаты, образовавшейся за указанный период, в счет текущих платежей.

Инспекция решением от 18.01.07 № 59-18-09-06/489 сообщила Обществу о непринятии уточненных деклараций за январь-июнь, август-декабрь 2002 года и январь-май 2003 года в связи с истечением установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации срока на проведение проверки указанных деклараций, а также об отказе в зачете сумм налога по этим декларациям в счет текущих платежей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части отказа в проведении зачета по налогу на добавленную стоимость за 2002 год в размере 2 718 465 руб. и за 2003 год в размере 1 857 609 руб., Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требовании, правомерно исходил из следующего.

Порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченных налогов установлен статьей 78 НК РФ.

Как указано в пункте 1 названной статьи, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.              Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 4, 7-8 статьи 78 НК РФ).

Причем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 23.08.2005 № 5735/05, срок на подачу заявления о зачете излишне уплаченного налога также составляет три года с момента уплаты налога. Так, в названном постановлении отмечено, что «согласно пунктам 4 и 5 названной статьи Кодекса (статьи 78 НК РФ) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Следовательно, как возврат, так и зачет излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика.              Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, подлежащих уплате.              Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика».

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Обществу следовало обратиться в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за январь-июнь, август-декабрь 2002 года и январь-май 2003 года не позднее трех лет с момента уплаты налога за указанные налоговые периоды.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что на момент обращения Общества в налоговый орган с вышеуказанным заявлением о проведении зачета истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок на подачу заявления о зачете.

Поскольку статьей 78 НК РФ налоговым органам не предоставлено право восстанавливать либо увеличивать установленный трехлетний срок на подачу заявления о зачете, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ инспекции в проведении зачета налога на добавленную стоимость за январь-июнь, август-декабрь 2002 года и январь-май 2003 года не противоречит нормам налогового законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным  решения налогового органа от 18.01.07 № 59-18-09-06/489 в оспариваемой части.

Доводы Общества относительно того, что установленный статьей 78 НК РФ срок им не пропущен в силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В указанном определении Конституционного суда имеется ввиду применение общих правил исчисления срока исковой давности при рассмотрении исков о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.

Между тем, по данному делу в порядке искового производства Общество не обращалось с иском о возврате из бюджета переплаченных сумм налога.

Также несостоятелен довод Общества о соблюдении установленного статьей 78 НК РФ срока при обращении в арбитражный суд, поскольку в названной статье указан срок для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете, а не для обращения в арбитражный суд.

Дополнительно представленные Обществом платежные поручения от 21.03.07 и от 20.03.07 не имеют отношения к суммам налога, которые Общество просило зачесть в заявлении № 1838/37 от 04.07.06.

Ссылки Общества на результаты выездной налоговой проверки не принимаются судом, поскольку решение, принятое инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.08 по делу № А56-10995/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова