Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А42-2391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А42-2391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Сидорова С.А. по доверенности от 24.02.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21778/2014) ИП Алексейчук В.В. на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 15.07.2014 по делу № А42-2391/2014 (судья кучина М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Алексейчук В.В.

к ООО СК «Согласие»

о взыскании 218 065 руб. 57 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексейчук Виктор Васильевич (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в городе Мурманске (далее ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 205 065 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., услуг по составлению копии отчета в сумме – 1 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «Лизинговая компания «Северная Казна» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 0002810 № 40002462/12 ТЮЛ (далее - Договор страхования), в соответствии с которым на срок с 20.08.2012 по 19.09.2014 по риску Автокаско застраховано транспортное средство (далее -ТС) полуприцеп KOGEL SN24 Тентованый, 2012 года выпуска. Страховая сумма на период с 20.08.2012 по 19.08.2013 установлена в размере 29 800 евро. ТС передано в лизинг по договору № 202-ФЛ/ЕКТ от 13.08.2012 г. ИП Алексейчук В.В.

Выгодоприобретателем по Договору страхования в случае хищения ТС и при конструктивной гибели является ООО «Лизинговая компания «Северная Казна», в остальных случаях выгодоприобретателем является ИП Алексейчук В.В. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования ООО «СК «Согласие» от 19.09.2011 г. (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора.

21.07.2013 года на пересечении улиц Выборгское шоссе и Песочное шоссе Осиновая роща (г. Санкт-Петербург, Выборгский район) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Вольво FH государственный регистрационный знак А 556 КК 51 с прицепом KOGEL государственный регистрационный знак АК 9734 51, принадлежащего ИП Алексейчук В.В., под управлением водителя Астюкевича А.М. и а/с МАЗ 222, регистрационный знак М 617 РК 116, под управлением водителя Тупаева П.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2013 года, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Тупаевым П.В. пункта 6.3 Правил дорожного движения.

В результате ДТП прицеп KOGEL государственный регистрационный знак АК 9734 51, принадлежащий ИП Алексейчук В.В., получил механические повреждения, отраженные в указанной выше Справке о ДТП, а также в Акте осмотра транспортного средства № 734-5103-13 от 05.08.2013 года.

30.07.2013 года доверенное лицо ИП Алексейчука В.В. обратилось в Мурманский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы.

28.08.2013 года после проведения всех необходимых действий для признания заявленного случая страховым и осмотра поврежденного имущества, ООО «СК «Согласие» на основании акта о страховом случае № 425707/13 признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило на расчетный счет ИП Алексейчука В.В. возмещение в неоспоримой части в размере 52 320 руб. 14 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвёл выплату в полном объеме истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 205 065 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., услуг по составлению копии отчета в сумме – 1 000 руб.

Согласно Отчету № 3106 от 26.11.2013 года об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) прицепа KOGEL государственный регистрационный знак АК 9734 51, изготовленному ООО "АвтоЦентр Снаб" по заказу истца, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 257 385 руб. 71 коп, процент износа не рассчитывался.

Кроме того, ИП Алексейчук В.В. понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению специальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 000 руб. и по изготовлению копии отчета в сумме – 1 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 17.11.1992 г. № 4015-1 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 963 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться договором.

Как видно из материалов дела, согласно Полису страхования транспортного средства от 20.08.2012 года стороны установили способ определения ущерба - по калькуляции страховщика или СТОА, выбранной страховщиком.

Пунктом 11.8 Правил страхования транспортных средств СК "Согласие" в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "АВТОКАСКО" размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учётом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено Договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

В материалы дела ответчиком представлены копии Акта осмотра транспортного средства № 734-5103-13 от 05.08.2013 года с указанием повреждений прицепа, Отчёт № 431246 от 21.08.2013 года, составленный ООО "РАНЭ-ЮФО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа без учёта износа составила 57 690 руб., с учётом износа - 52 320 руб. 14 коп.; указанная сумма и была выплачена истцу на основании платёжного поручения № 209979 от 28.08.2013 года.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует произведенная в пользу истца страховая выплата.

Истцом калькуляция страховщика в установленном порядке оспорена не была, необходимость в составлении отчёта независимого оценщика (без определения процента износа ТС) у истца отсутствовала, поскольку это не предусмотрено условиями полиса добровольного страхования; ходатайств о назначении судебной экспертизы по проверке калькуляции страховщика истцом не заявлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, был определён страховщиком верно в соответствии с условиями полиса страхования и правил страхования транспортных средств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2014 по делу №А42-2391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева