Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А56-13211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А56-13211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  Смородинова  Ю.С.   доверенность  от 02.06.2014г.,  Сапегин П.Е.   доверенность  от 06.10.2014г.

от ответчика:  Муравьев В.В.   доверенность  от  17.06.2014г.

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19098/2014)  ФГУП «Центр управления федеральной собственностью» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу № А56-13211/2014 (судья           Орлова Е.А.), принятое

по иску  ООО «РКС-энерго»

к ФГУП «Центр управления федеральной собственностью»

3-е лицо: ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания»

о взыскании 301 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ООО «РКС-энерго»)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр управления федеральной собственностью» (далее – ФГУП «Центр управления   федеральной   собственностью»,  Предприятие)  о взыскании 300 000 руб. стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 14.08.2012г. по 31.01.2014г., 1.000 руб. неустойки и 9 020 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 28.04.2014г. судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым  Общество  просило взыскать 5 279 706 руб. 38 коп. долга и 71 414 руб. 17 коп. неустойки,  судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением  суда  от  02.07.2014г.  исковые   требования   удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   ответчик  просит  решение  от  02.07.2014г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт, ссылаясь  на  несоответствие  выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела  и  неполное  выяснение  обстоятельств  дела.

В   судебном  заседании   представитель   ответчика   поддержал  апелляционную   жалобу.

По  мнению   присутствовавшего   в   судебном  заседании   представителя     истца,  апелляционная   жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Извещенное  надлежащим  образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства  третье  лицо  своего  представителя  в с удебное  заседание  не  направило,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность  и   обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

Как следует  из  материалов   дела,  между ФГУП «Центр управления   федеральной   собственностью» (потребитель) и ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик)  заключен договор энергоснабжения № 80016  от 01.01.2009г., в  соответствии   с  условиями   которого   гарантирующий   поставщик   обязался  осуществлять   продажу   электрической  энергии  и  мощности,  самостоятельно   или   через   привлеченных  третьих  лиц,  оказывать  услуги  по   передаче   электрической  энергии  и  иные  услуги,  неразрывно  связанные   с  процессом  снабжения  электрической    энергией (мощностью)  потребителей,   а  потребитель   обязался   оплачивать   приобретаемую   электрическую  энергию  и  мощность  и  оказанные  услуги,  а  также   соблюдать  режим   потребления   энергии  и   мощности,   обеспечивать   безопасность   эксплуатации,  находящихся  в  его   ведении,  энергетических   сетей    и  исправность,   используемых  им,  приборов  и   оборудования,  связанных  с  потреблением   электрической   энергии   и  мощности.

14  августа  2013  года  ООО «РКС-энерго» в присутствии представителя ответчика проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора.

В результате проверки  выявлены   нарушения  в   работе  измерительного   комплекса   системы   коммерческого   учета электрической   энергии,   организованного   на  энергоснабжаемом  объекте: ФГУП «Центр управления   федеральной   собственностью»,  местонахождение:  Ленинградская   область,  Сосновый   бор,  проспект Героев,  д. 59-а,   а  именно: 

 - выявлено безучетное потребление электрической энергии на вводе 2 с отрицательной погрешностью     (-4,49%);

 - истек межповерочный интервал (далее -  МПИ) государственной метрологической поверки счетчика и измерительных трансформаторов тока на вводе 1 и вводе 2;

 - имеется возможность несанкционированного доступа к цепям напряжения счетчика на присоединении к токопроводу на вводе 1 и вводе 2.

Указанное   обстоятельство   послужило  основанием   для   обращения   ООО «РКС-энерго»   в  арбитражный  суд  с  иском  о взыскании  доначислений   по  оплате   электроэнергии   в  связи  с   неисправностью  приборов   учета.

Ответчик в жалобе ссылается на недоказанность факта безучетного потребления электроэнергии.

Данный довод жалобы отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абз. 10 пункта  2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской  Федерации  N 442 от 04.05.2012г. (далее - Основные положения) безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При проведении проверки истцом установлено, что погрешность измерительного комплекса истца составляет (-) 4,49%, то  есть  превышает  максимальную допустимую   погрешность измерений   электрической   энергии  - (+/)2,6% (согласно   приложению  № 1 к  Типовой   методике   выполнения  измерений   количества   электрической   энергии РД 34.11.333-97).

Пункт 2.3.1 договора предусматривает, что потребитель обязан соблюдать «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Министерства энергетики  Российской  Федерации  от 13.01.2003г. № 6 (далее по тексту - ПТЭЭП).

В  соответствии  с   пунктом 2.3.17.  договора  потребитель  обязан  незамедлительно   сообщать  гарантирующему  поставщику  сетевой   организации   об  авариях,  пожарах,  неисправностях   приборов учета,  а  также иных   нарушениях  и   чрезвычайных   ситуациях,  возникших  при   пользовании  энергией.

Потребитель   до  проверки   не  извещал   гарантирующего   поставщика   о  неисправности   прибора  учета.

Пренебрежение    ответчиком  обязанностями   по  договору  энергоснабжения,  связанными  с  обеспечением   учета   электрической   энергии   и   своевременным  уведомлением   о  наличии   неисправностей   в  работе    приборов  учета,   привели к  безучетному  потреблению   электрической  энергии.

Таким образом, истец установил, что ответчик использует неисправный измерительный  комплекс, что привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, то есть повлекло безучетное потребление.

Довод  апелляционной  жалобы   об  отсутствии   акта  о   неучтенном   потреблении   электроэнергии  подлежит  отклонению.

Акт проверки от 14.08.2013 (л.д. 35-38 том  1)  составлен  в  соответствии   с  пунктами 192, 193 Постановления   Правительства   Российской  Федерации от  04.05.2012г. (далее -  Основные   положения) в  присутствии   представителя   Предприятия, поэтому является надлежащим доказательством факта нарушения ответчиком требований закона и договора.

Название   документа  не  имеет  существенного   значения,  поскольку  то  обстоятельство,  что   акт  составлен   по  факту  безучетного   пользования,  подтверждается  его   содержанием,  в  связи  с  чем  несостоятельным  является  довод  ответчика  о  том,  что  акт  о   неучтенном   потреблении   не   составлялся.

В апелляционной   жалобе  ответчик  ссылается  на   то,  что  истечение  межповерочного  интервала   государственной  метрологической    поверки не  является  нарушением  условий   договора,  а  также   не   свидетельствует   о  том,   что   нормальная  работа электросчетчиков   нарушена,  а  также  о  том,  что   это  обстоятельство   искажает  данные   об  объеме  потребления  электроэнергии.

Апелляционный  суд   не  соглашается   с  данным  доводом  апелляционной   жалобы  в  связи  со  следующим.

Пункт 155 Основных  положений   устанавливает,   что   собственник  прибора   учета  обязан   обеспечить  проведение  в  порядке,   установленном   законодательством   Российской  Федерации   об  обеспечении   единства   измерений,  периодических  проверок  прибора  учета,  а  если   прибор  учета  установлен  (подключен)  через  измерительные    трансформаторы -   то  также   и  периодических  проверок  таких  измерительных  трансформаторов.

Периодическая  проверка  прибора  учета,  измерительных  трансформаторов  должна   проводиться   по  истечении   межповерочного   интервала,  установленного  для   данного   типа   прибора  учета,  измерительного   трансформаторов  в  соответствии  с  законодательством   Российской  Федерации   об  обеспечении   единства  измерений.

Пункт 2.3.1 договора предусматривает, что потребитель обязан соблюдать «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Министерства энергетики  Российской  Федерации  от 13.01.2003г. № 6 (далее по тексту - ПТЭЭП).

Согласно пункта 1.7.2. ПТЭЭП устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил и безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

В силу пункта  7 части  3 статьи  1 Федерального закона от 26.02.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, подлежащие выполнению, в том числе при осуществлении энергоснабжения. При этом в соответствии с частью  1 статьи  13 указанного ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств -периодической поверке.

В  пункте 1.5.  договора   стороны  договорились  понимать  под  неисправностью   прибора  учета   электрической  энергии,  в  том  числе   несоответствие   прибора   учета  требованиям   законодательства   Российской  Федерации.

Использование прибора учета с истекшим МПИ является нарушением требований законодательства.

 Таким образом,  независимо  от  технического   состояния   прибора  учета   не  допускается   использование   приборов  учета  с  истекшим межповерочным интервалом государственной метрологической поверки.

Поскольку  ответчик   длительный   период  времени   использовал   приборы  учета,  которые  явились  неповеренными,  и  не  производил  никаких  действий,  направленных   на  их  поверку,  то  правомерным  является   начисление     стоимости  потребленной  электроэнергии   с  применением   расчетного   способа.

В апелляционной   жалобе  ответчик  ссылается  на  несогласие    с   привлечением  ответчика к ответственности  за  наличие  несанкционированного   доступа  к  цепям напряжения  счетчика  на  присоединении  к  токопроводу  на  вводах 1 и 2,  поскольку   приборы  учета   допущены  в   эксплуатацию   в  том  же  виде,  в каком  они   находились    при  проведении   проверки 14.08.2013г.

Апелляционный  суд  не  принимает  указанный  довод  в  связи  со  следующим.

При  проведении  проверки   14.08.2013г.  обнаружена  возможность   несанкционированного   доступа  к  цепям   напряжения  счетчика  на  присоединении  к  токопроводу (ввод 1, ввод 2) ввиду   отсутствия   пломбы и  отсутствия  конструктивной  возможности  опломбировки.

Согласно   пункту  3.5.  правил  учета  электрической   энергии № 1182 от  24.10.1966г.  средства  учета  электрической  энергии   и  контроля  ее   качества   должны  быть  защищены  от   несанкционированного   доступа  для  исключения  возможности   искажения   результатов  измерений.

Следовательно,  наличие   возможности   несанкционированного   доступа  вследствие   ненадлежащего   технического   состояния  узла  учета   противоречит   требованиям  действующего   законодательства   и  договору   энергоснабжения,  что  лишает  законной  силы  учет   электроэнергии,  осуществляемый  измерительным   комплексом.

Из  акта  проверки   от  14.02.2014г.  усматривается,  что  на  двух   вводах  на  клеммных  крышках ТТ  установлены  пломбы,  в  связи  с  чем  возможность   несанкционированного   доступа   устранена.

Таким  образом,  истец  обоснованно   произвел   доначисления  за  период  с  15.10.2013г. (по  истечении   установленного   срока для  устранения  нарушения) до 14.02.2014г.

 Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами договора,  в  связи  с   чем    апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02  июля 2014  года по делу №  А56-13211/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина