Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А42-2690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А42-2690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21354/2014)  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.06.2014 по делу № А42-2690/2014 (судья Е.А. Зыкина), принятое

по заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании недействительным предписания от 20.03.2014 №4 в части пунктов 1 и 2

установил:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области (ОГРН 1085190010003; 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (ОГРН 1045100173513; 183038, г. Мурманск, ул. К. Маркса, д. 7; далее - ТУФСФБН) от 20.03.2014 N 4 в части пунктов 1 и 2.

Решением суда от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворить частично. Оспариваемое предписание признано недействительным, как несоответствующее статьям 34, 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 17 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" в части пункта 2. Также суд обязал ТУФСФБН восстановить нарушенные права и законные интересы Управления. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУФСФБН обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение о суда отменить в части признания незаконным пункта 2 оспариваемого предписания, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на несогласие в выводом суда первой инстанции о том, что с учетом объема проверочных мероприятий, удаленности места проверки от постоянного места жительства, контрольно-пропускного режима, необходимости создания работникам нормальных условий отдыха, издано распоряжение о направлении сотрудников в командировку на пять календарных дней в ЗАТО г. Североморск, тем самым выражено согласие на отсутствие необходимости ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, что также подтверждается и непосредственно произведенными выплатами командировочных расходов. Оформление каких-либо специальных документов для таких случаев законодательством не предусмотрено. Кроме того, податель жалобы указывает, что расстояние от места выездной проверки до постоянного мета работы не является длинным и условия транспортных сообщений позволяли работникам Управления по существующему расписанию движения общественного транспорта ежедневно возвращаться к постоянному месту жительства. Указывает, что в распоряжении о командировании работников отсутствует указание начальника Управления о том, что командированные гражданские служащие по окончании служебного дня остаются в месте командирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ТУФСФБН поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ТУФСФБН части.

Как  следует из материалов дела, на основании удостоверения от 04.02.2014 N 15, выданного руководителем ТУФСФБН в соответствии с пунктом 54 Плана контрольной работы ТУФСФБН на 2014 год, пунктом 56 Плана деятельности Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на 2014 год и централизованным заданием от 14.01.2014 N 01-03-25/124@, заместителем начальника отдела взаимодействия, финансового контроля и надзора правоохранительных органов и судебной системы проведена выездная проверка правомерности использования средств федерального бюджета, в том числе средств, выделенных на осуществление текущего и капитального ремонта за 2011-2012 годы в Управлении.

По результатам проверки составлен акт от 14.03.2014.

20.03.2014 ТУФСФБН в адрес Управления вынесено предписание N 4 об устранении в срок до 21.04.2014 нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

 Согласно пункту 1 данного предписания Управлением в 2011 году в нарушение статей 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 осуществлено сверхнормативное расходование бюджетных средств - переплата двум работникам компенсации за проезд к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте в сумме 1 355 руб. 72 коп.

 Согласно пункту 2 данного предписания Управлением в 2011 году в нарушение статей 34, 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 17 указа президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" осуществлено неправомерное расходование бюджетных средств на оплату командировочных расходов двум работникам (расходы по оплате суточных и найму жилого помещения в ЗАТО Североморск) в сумме 1 300 руб.

Не согласившись с указанными пунктами предписания от 20.03.2014 N 4 Управление оспорило их в арбитражном суде.

Частично удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением осуществлено сверхнормативное расходование бюджетных средств - переплата двум работникам компенсации за проезд к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте в сумме 1 355 руб. 72 коп., однако счел обоснованными выплаченные командировочные расходы (суточные в размере 500 руб. на человека и расходы по найму жилья в сумме 150 руб. на человека, то есть 30 процентов от суммы суточных), а всего 1 300 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В силу положений статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пункту 11 Порядка и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются: а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; в) расходы по найму жилого помещения; г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

Материалами дела установлено, что согласно плану основных организационных мероприятий Управления на I полугодие 2011 года, утвержденному приказом Управления от 20.12.2010 N 220, в соответствии с приказом Управления от 17.02.2011 N 41 "О проведении плановой выездной проверки отдела ЗАГС администрации муниципального образования ЗАТО город Североморск" распоряжением начальника Управления от 24.02.2011 N 3-рк "О командировании Орловой Е.А., Магдеевой М.И." указанные сотрудники отдела по делам некоммерческих организаций, контроля и надзора в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния направлены в служебную командировку в ЗАТО г. Североморск Мурманской области сроком на 5 календарных дней с 01.03.2011 по 05.03.2011 с выдачей им командировочных удостоверений и выплатой командировочных расходов.

Местом постоянного проживания указанных выше сотрудников является г. Мурманск. Местом работы является Управление - место нахождение- г. Мурманск. Выездная проверка осуществлялась по адресу: г. Североморск, ул. Сафонова дом 26.

Согласно командировочным удостоверениям данных работников с отметками об убытии из г. Мурманска и прибытии в г. Североморск и убытии из г. Североморска и прибытии в г. Мурманск 05.03.2011, данные работники пребывали в командировке 5 дней в ЗАТО г. Североморск.

Исходя из значительного объема документации, подлежащей проверке и как следствие, необходимости задерживаться допоздна, отсутствия у сотрудников отдельных пропусков для проезда через КПП ЗАТО г. Североморск, а также создания сотрудникам условий для отдыха, временные затраты на дорогу к месту проведения проверки и домой были признаны начальником нецелесообразными и издано распоряжение о командировании Орловой Е.А. и Магдеевой М.И. для проведения проверки сроком на 5 календарных дней с 01.03.2011 по 05.03.2011.

Согласно пункту 17 указанного выше Порядка в случае командирования гражданского служащего в такую местность, откуда он по условиям транспортного сообщения и характеру выполняемого служебного задания имеет возможность ежедневно возвращаться к постоянному месту жительства, суточные не выплачиваются.

Если командированный гражданский служащий по окончании служебного дня по согласованию с представителем нанимателя или уполномоченным им лицом остается в месте командирования, то при предоставлении документов о найме жилого помещения эти расходы возмещаются ему в размерах, устанавливаемых Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения гражданского служащего из места командирования к постоянному месту жительства в каждом конкретном случае решается представителем нанимателя или уполномоченным им лицом с учетом расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого служебного задания, а также необходимости создания гражданскому служащему условий для отдыха.

Пунктом 19 порядка установлено, что при отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

Отклоняя довод ТУФСФБН о том, что в распоряжении о командировании отсутствует письменное решение о согласовании начальника Управления и работников о том, что командированные работники по окончании служебного дня остаются в месте командирования - в ЗАТО г. Североморск суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оценка целесообразности ежедневного возвращения гражданского служащего из места командирования к постоянному месту жительства является исключительным правом работодателя.

В рассматриваемом случае работодателем с учетом объема проверочных мероприятий, удаленности места проверки от постоянного места жительства, контрольно-пропускного режима, необходимости создания работникам нормальных условий отдыха, было издано распоряжение о направлении сотрудников в командировку на пять календарных дней в ЗАТО г. Североморск, тем самым выражено согласие на отсутствие необходимости ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, что также подтверждается и непосредственно произведенными выплатами командировочных расходов. Оформление каких-либо специальных документов для таких случает законодательством не предусмотрено.

 Довод ТУФСФБН относительно существующего расписания общественного транспорта обоснованно отклонен судом, поскольку работодателем принято решение о том, что по условиям и характеру проверки, удаленности, возвращение работников к месту жительства нецелесообразно.

 Суд первой инстанции обоснованно установил, что ТУФСФБН  не представлено доказательств того, что работники ежедневно возвращались к месту жительства, а равно проживали по месту своего жительства, не представлено, а вывод о ежедневной возможности возвращения в существовавших обстоятельствах основан только