Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А56-20719/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№164  от 23 сентября 2013 года, поставленного истцом по ТН №164 от 23.09.2013, произведена по платежным поручениям №998 от 26.09.2014 на сумму 100 000 руб. и №12 от 02.10.2013 на сумму 150 000 руб.  В основании платежей указано «частичная оплата по счету №164 от 23.09.2013». Таким образом, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что из 269446 руб. (задолженность, предъявленная для взыскания) надлежит вычесть платеж на сумму 250 000 руб. по поручениям №№998, 12, поскольку всего в рамках договора поставлен товар на сумму 1 095 968, 1 руб., ответчик оплатил 821 000 рублей, в рамках рассматриваемого иска к взысканию долг по оплате по ТН №164 от 23.09.2013 истцом не заявлялся, так как была оплачен на сумму 250 000 руб., а о взыскании 5 522, 1 руб. не заявлялось в иске. Так, как указано выше, истец ссылался на товар, поставленный, но неоплаченный в полном объеме, с оказанием услуг по перевозке, но неоплаченных в полном объеме, после 23.09.2013, а именно 30.09.2013, 07.10.2013, 14.10.2013, 21.10.2013, 28.10.2013. 

Ответчик возражений относительно отсутствия поставки и перевозки товара по ТН №164 не представил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства поставки товара, оказания услуг по перевозке, то имеются основания для  удовлетворения требований истца в части основного долга.

Поскольку порядок оплаты товара сторонами в Приложении №1 не определен, следует руководствоваться положениями статьи 486 Гражданского кодекса РФ о том, что товар подлежит оплате в день поставки или на следующий день.

В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период расчета процентов указан в расчете истца.

Размер процентов, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составил 7876, 58 руб.

Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет не представлен.  

Поскольку факт просрочки оплаты истцом доказан, то следует признать правомерно заявленным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В дело представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 23 апреля 2014 года (л.д. 71) в соответствии с  которым Екимовская А.Н. заключила соглашение на представление интересов истца в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к ответчику. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Данные средства оплачены платежным поручением №310 от 28 апреля 2014 года (л.д.72). Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Доказательств чрезмерности не представлено.

Вместе с тем, с учетом уменьшения в порядке статьи 49 АПК РФ  размера требований, апелляционный суд полагает, что пропорциональному возмещению подлежат представительские расходы в сумме 15 800 руб.

Расходы по госпошлине по иску (в той части, от которых отказ не заявлен) подлежат возмещению за счет ответчика, а именно в сумме 8546, 45 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, но  с учетом уточнения исковых требований, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возмещаются за счет ответчика в сумме 1586 руб., а 414 руб. – остаются на ее заявителе по статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу № А56-20719/2014 отменить.

Принять отказ истца от иска в части.

Производство по иску о взыскании 182 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 65 724, 60 руб. упущенной выгоды прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Стрим» (ИНН 7804464284) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТТО-Транс» (ИНН 7813495560) 269 446 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7876 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8546 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1586 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 800 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОТТО-Транс» из бюджета РФ 1448, 58 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева