Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А21-3142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А21-3142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Галактионов Е.Б. по доверенности от 28.02.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21105/2014)  ФБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.06.2014 по делу № А21-3142/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Стройнефть"

к ФБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (далее – Ответчик) о взыскании 3 166 732,70 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту от 16 мая 2012 года №77.

Решением суда от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение. Указывает, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между выполнением работ в срок, установленный государственным контрактом и оплатой этих работ, и применялась не подлежащая применению норма права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   16.05.2012г. между истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как государственным заказчиком, был заключен государственный контракт №77 на выполнение работ по объекту «Реконструкция осушительной насосной станции №49А, Славский район, Калининградская область.

Началом выполнения работ стороны определили дату подписания контракта, сроком окончания работ – декабрь 2012 года (п.4.1, п.4.2).

В пункте 3.1 контракта установлена общая сумма работ по контракту, которая составила 19 854 142,01 руб.

В разделе 5 контракта закреплен порядок расчетов, согласно которому, оплата должна производиться в следующем порядке: в течение десяти банковских дней производится авансовый платеж в сумме 5 956 242 руб., в том числе НДС 908579,29 руб. В дальнейшем, ежемесячно не позднее двадцать пятого числа отчетного месяца, подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплатысчета-фактуры. Заказчик в течение пятнадцати рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы и направляет платежное поручение в отделение Федерального казначейства для оплаты или направляет обоснованный отказ.

В соответствии с условиями контракта истец по состоянию на 01.01.2013 года выполнил работ и закупил материалов на сумму 8 363 513,61 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме.

По состоянию на 27.06.2013г., в соответствии с актами выполненных работ, истец выполнил работы на сумму 6 176 405,81 руб. Указанные акты, а также акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на изготовление трубопроводов, сертификаты соответствия, копия журнала производства работ, были предъявлены ответчику для проверки и оплаты с сопроводительным письмом №64 от 28.06.2013г. (входящий №392 от 28.06.2013г.).

Ответчик в нарушение раздела 5 контракта, возражений по принятой документации не заявил, акты не возвратил.

Продолжая выполнение контракта, 25.09.2013г. истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх.№74 были направлены для проверки и оплаты акты выполненных работ на сумму 3 133 725,92 руб. (вх.№623 от 25.09.2013г.), которые также не были возвращены истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 9 310 131,73 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 декабря 2013 года по делу А21-8929/2013 с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» взыскано 9 310 131,73 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 16 мая 2012 года №77 на выполнение работ по объекту «Реконструкция           осушительной         насосной      станции         №49А,            Славский район, Калининградская область». Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 11.5 Договора Государственный заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки от цены Договора.

Поскольку обязанность по оплате работ установлена вступившим в законную силу судебным актом, а также учитывая, что контракт является действующим, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 3 166 732,70 руб. неустойки за период с 22 июля 2013 года по 15 апреля 2014 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на тот факт, что суд первой инстанции не учел довод Управления о том, что на 2013 год им не были выделены лимиты бюджетных обязательств по заключенному государственному контракту.

П 6.2.3. Контракта предусмотрено обязательство Управления обеспечить финансирование и приемку работ от Подрядчика.

Оплата выполненных работ не может ставиться в зависимость от лимитов бюджетных обязательств.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с пунктом 11.5 Договора за период с 22 июля 2013 года по 15 апреля 2014 года. Фактическая задолженность ответчика и обязанность по оплате работ установлена вступившим в законную силу судебным актом. Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты фактически произведенных работ не установлено. Доказательств оплаты долга за выполненные работы не представлено. Расчет неустойки, исчисленный истцом, судом проверен и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

 Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Довод подателя жалобы о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, ответчик, в нарушение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявил данное ходатайство устно, не обосновав его в установленном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.06.2014 по делу №  А21-3142/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова