Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А26-3649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А26-3649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Сокольницкий А.С., доверенность от  26.12.2013,

от ответчика: Русанова Ю.Е., доверенность от  06.06..2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21319/2014)  ЗАО "Карьер "Коккомяки"

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.07.2014  по делу № А26-3649/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску  открытого акционерного общества  "Российские железные дороги"

к закрытому акционерному обществу  "Карьер "Коккомяки" о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Карьер «Коккомяки» (далее - ответчик) о взыскании 360 051 руб. 62 коп. платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику (с учетом увеличенных требований в предварительном судебном заседании 24.06.2014).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «Карьер «Коккомяки» (владелец) 06.06.2011 заключен договор № 366, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 16 к четной горловине  станции Кааламо Октябрьской железной дороги, локомотивом владельца.

Из материалов дела видно, что следовавшие в адрес владельца на станцию назначения Кааламо 20 вагонов были задержаны перевозчиком в период с 15 по 25 мая 2013 года на промежуточной станции Токари из-за неприема их станцией назначения вследствие занятости путей необщего пользования находящимися на них вагонами, возникшей по причине нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов. По этой же причине в период с 15 по 22 мая 2013 года на промежуточной станции Лодейное Поле были задержаны следовавшие в адрес ответчика 5 вагонов.

По факту задержки вагонов с указанием причины и периода задержки перевозчиком оформлены акты общей формы № 2/1879 от 27.05.2013,  № 2/2059 от 01.06.2013 (л.д. 19, 21 том 1).

На основании указанных актов общей формы и в соответствии с пунктом 20.3 договора, ответчику была начислена сумма платы в размере 360 051 руб. 62 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Пунктом 20.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2012 № 5 установлено, что в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, приемоотправочных (выставочных) путях по причинам, зависящим от владельца, перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах № 9, № 10 Тарифного руководства № 2, с учетом коэффициента индексации.

В таком же порядке и размере перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией по причинам, зависящим от владельца.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Из буквального содержания статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что плата за пользование вагонами во время задержки вносится лицами, виновными в задержке вагонов.

В подтверждение заявленных требований истец представил акты общей формы № 2/1879 от 27.05.2013,  № 2/2059 от 01.06.2013, от подписания которых представитель ответчика отказался без указания мотивов. В указанных актах в качестве основания для возникновения ответственности ответчика указано на нарушение им технологических сроков оборота вагонов. Истцом также представлены памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, а также справка-расчет нарушения технологического срока оборота вагонов.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания ж/д путей необщего пользования, утвержденного приказом МПС России от 18.06.200 № 26 (далее - Правила № 26) основанием для начисления платы за пользование вагонами является невыполнение грузополучателями, владельцами ж/д путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов.

При решении вопроса о наличии у ответчика возможности принять вагоны на подъездной путь суд первой инстанции исходил из вместимости мест погрузки на подъездном пути. В пункте 23.10.3 договора указано, что вместимость мест погрузки на подъездном пути ответчика составляет 10 вагонов. Названное количество вагонов также установлено в пункте 1.8.1 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования ЗАО «Карьер «Коккомяки».

Пунктом 14 договора № 366 установлен технологический срок оборота вагонов - 3 часа. Пункты 15. 16 договора № 366 не предусматривают увеличения технологического срока оборота вагонов.

Поскольку в рассматриваемом случае, как следует из памяток приемосдатчика, в течение всего спорного периода ответчик допустил значительное нарушение срока оборота вагонов (в среднем за сутки от 12,4 часов до 24 часов), что повлекло невозможность подачи 25 задержанных вагонов на подъездной путь, ОАО «РЖД» правомерно начислило плату за пользование ими.

Довод ответчика относительно необходимости применения 3-хчасового технологического срока оборота вагонов в отношении одного вагона обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, в соответствии с которым задержка вагонов в пути следования на промежуточных станциях произошла по причинам, зависящим от ЗАО «Карьер «Коккомяки». С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.07.2014 по делу №  А26-3649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина