Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А21-5164/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А21-5164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24142/2014)  ОАО "Янтарьэнергосбыт" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда  Калининградской области от 06.08.2014 по делу № А21-5164/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску  ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к          МУП "Спутник" МО "Гурьевское городское поселение" Гурьевского МР Калининградской области

3-е лицо: ОАО "Янтарьэнерго"

О         взыскании

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 1083925011422, место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, д.10; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «СПУТНИК» муниципального образования «Гурьевское городское поселение» Гурьевского муниципального района Калининградской области  (ОГРН 1093925016635, место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Зеленая, д. 10; далее – предприятие, ответчик) о взыскании 914 308 руб. 87 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 96 786 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго»  (ОГРН 1023900764832, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, 34; далее – ОАО «Янтарьэнерго»,  третье лицо).

Решением суда от 30.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Решение вступило в законную силу.

25.06.2014 предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества 56 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.08.2014 суд взыскал с общества в пользу предприятия  49 155 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, в остальной части в  удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что предприятие не представило подлинники документов в обоснование заявления. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 155 руб. выходят за рамки разумных пределов.  

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать не только факт несения расходов по участию в судебном процессе представителя, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов предприятием в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания услуг от 15.08.2013 №103-13, заключенный между гражданкой Российской Федерации Фурсовой Ярославой Владимировной (исполнитель) и предприятием (заказчик), акт выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 56 500 руб., платежную ведомость от 03.06. 2014 №52 на сумму 49 155 руб.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по делу по иску общества к предприятию о взыскании долга за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражном суде Калининградской области (дела №А21-5164/2013).

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 56 500 руб., в том числе НДФЛ 13%, который удерживается налоговым агентом и перечисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт оказания Фурсовой Ярославой Владимировной юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Оказанные исполнителем услуги оплачены предприятием в сумме 49 155 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 03.06. 2014 №52.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает,  что предприятие не представлено подлинники документов в обоснование заявления.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Поскольку в обоснование требований о взыскании судебных расходов предприятием представлены надлежащим образом заверенные копии документов, довод общества об отсутствии в материалах дела их подлинников отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод подателя жалобы об отсутствии в акте выполненных работ данных о фактически выполненных работах, их объеме, характере и сроках выполнения, что свидетельствует, по его мнению, об экономической необоснованными судебных расходов, отклонен апелляционной инстанции.

В договоре перечислены действия (услуги), которые обязан совершить (оказать) исполнитель.

Оказание услуг представляет собой деятельность, не влекущую в обязательном порядке возникновения материального результата, который мог бы быть передан по акту, и отсутствие в акте таких актов выполненных работ данных о фактически выполненных работах, их объеме, характере и сроках выполнения опровергать факт оказания услуг не может.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что судебные издержки в сумме 49 155 руб., понесенные предприятием в связи с оказанием юридической помощи, подлежат взысканию с общества.

Общество, возражая против взыскания 49 155 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу предприятия  расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 155 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, общество не представило.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.08.2014 по делу №  А21-5164/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова