Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А21-7110/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А21-7110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17781/2014) открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2014 по делу № А21-7110/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области третье лицо: Гарайс Лидия Потаповна

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832, адрес, Калининград, ул. Театральная, 34, далее – ОАО «Янтарьэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения от 23.05.2013 № АМЗ-38/2013 и предписания от 23.05.2013 № 72-АМЗ/2013, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС по Калининградской области, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Гарайс Лидия Потаповна.

Решением суда от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнерго», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 12.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Податель жалобы полагает, что Обществом предприняты необходимые и исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица в соответствии с договором, а неисполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки обусловлено объективными обстоятельствами, что свидетельствует о добросовестном поведении Общества и отсутствии признаков злоупотребления правом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Обществу необоснованно вменено в вину нарушение сроков, установленных Правилами технологического присоединения…, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а соответственно отсутствуют основания для признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы Общества о том, что отношения между гражданкой Гарайс Л.П. и ОАО «Янтарьэнерго» не подпадают под антимонопольное регулирование в силу их гражданско-правового характера, вытекающего из исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2013 в Управление поступило обращение Гарайс Л.П. о невыполнении Обществом условий договора от 16.11.2010 № 2114/10 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Приказом от 29.03.2013 № 113 Калининградским УФАС в отношении Общества возбуждено дело № АМЗ-38/2013 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части неисполнения договора от 16.10.2010 № 2114/10 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома Гарайс С.П., расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Рыбное, ул. Лукомерская, 1 к электросетевому хозяйству ОАО «Янтарьэнерго» в сроки, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, что привело к ущемлению интересов гражданки Гарайс Л.П.

На основании данного решения Обществу выдано предписание от 23.05.2013 №72-АМЗ/2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Обществу следует прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в неисполнении условий договора 16.11.2010 №2114/10 (ЗЭС), а также предписано осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств гражданки Гарайс Л.П. к электросетевому хозяйству Общества в срок до 20.08.2013.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 12.05.2014 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 №127/8 «Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I «Услуги по передаче электрической и тепловой энергии» ОАО «Янтарьэнерго» включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии.

При таких обстоятельствах Управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на значимом рынке услуг передачи электроэнергии и связанных с ними услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям, а, следовательно, на Общество распространяются запреты и ограничения, установленные статьей 10 Закона № 135-ФЗ, в том числе запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденные Правительством Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861 (далее - Правила № 861) определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Пунктом 16 Правил № 861 определено, что этот срок не может превышать шесть месяцев.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом и контрагентом был заключен договор от 16.10.2010 № 2114/10 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения, согласно пункту 1.4 которого срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев. Заявленная мощность: 8,00 кВт. Неотъемлемой частью договора являются технические условия (далее - ТУ) № 1490/10-С от 20.10.2010.

Согласно разделу II договора № 2114/10 (ЗЭС) исполнение обязательств, прописанных в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью договора, возлагается как на контрагента, так и на Общество:

- для контрагента - выполнить работы, предусмотренные проектами электроснабжения, от энергопринимающего устройства до точки присоединения;

- для Общества - от точки присоединения до электросетевого хозяйства ОАО «Янтарьэнерго».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в технических условиях № 1490/10-С от 20.10.2010 «точка присоединения (уточнить при проектировании)», заведомо создает для контрагента условия, которые являются препятствием для выполнения последним обязательств согласно договору технологического присоединения, а также является нарушением пункта 25 Правил                          № 861, в соответствии с которыми точку присоединения должно установить именно Общество.

Общество в соответствии с разделом II договора № 2114/10 (ЗЭС) взяло на себя обязательства, в том числе по разработке проектной документации, осуществлению проверки выполнения обязательств контрагентом по выданным техническим условиям, подписанию  и направлению контрагенту Акта о выполнении ТУ, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Однако Общество не исполнило взятые на себя обязательства. Согласовав с гр.Гарайс Л.П. и установив в договоре от 16.11.2010 № 2114/10 (ЗЭС) условия об осуществление технологического присоединения в течение 6 месяцев с даты его заключения, ОАО «Янтарьэнерго» обязано было исполнить данное условие в срок не позднее 16.05.2011. Неисполнение Обществом своих обязательств по Договору привело к ущемлению интересов физического лица.

Как обоснованно указал суд, срок неисполнения пункта 1.4 Договора по состоянию на 07.05.2013 составил почти 2 года, вместо 6 месяцев, предусмотренных Правилами № 861.

Доводы Общества о необходимости значительных материальных и организационных затрат на подключение энергопринимающих устройств контрагента обоснованно отклонены судом, так как данное обстоятельство не освобождает сетевую организацию от исполнения обязанностей, возложенных на нее договором, пунктом 26 Закона № 35-ФЗ и Правилами № 861.

Таким образом, Управлением установлен факт нарушения Обществом предусмотренного пунктом 16 Правил № 861 и условиями договора срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, как обоснованно указал антимонопольный орган, ОАО «Янтарьэнерго» не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами № 861 и условиями заключенного договора при соблюдении баланса интересов заявителя и сетевой организации, в том числе таких, как совершение заявителем действий, способствовавших затягиванию сроков на осуществление технологического присоединения, невыполнение в установленный срок требований технических условий по монтажу энергопринимающих устройств на своем земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом были предприняты необходимые и достаточные меры по исполнению принятых на себя обязательств, являлись предметом рассмотрения как антимонопольного органа,