Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А56-56238/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А56-56238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Рыбинский А.Л. по доверенности от 25.09.2014

от ответчика: 1) Гвоздев В.А. по доверенности от 20.01.2014 № 7; 2) Кошкаров Р.И. по доверенности от 30.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21103/2014)  общества с ограниченной ответственностью "Медэк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу № А56-56238/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медэк"

к 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн"

о признании недействительным аукциона и заключенного по его итогам государственного контракта

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Медэк»  (194044,  Санкт-Петербург, Чугунная,4,А, ОГРН:  1037808021052; далее  -  ООО  «Медэк», истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук (197376,  Санкт-Петербург, Академика Павлова, д. 9; ОГРН:  1037828026587; далее -  Институт, ответчик 1)  о  признании  недействительными  открытого  аукциона  от  02.09.2013, проведенного  в  электронной  форме,    на  выполнение  работ  по  завершению реконструкции  с  возведением  дополнительных  площадей  корпуса  «Лабораторно-клинический корпус, корпуса ПЭТ, энергоблок» (4 пусковой комплекс) и контракта № 85/2013  от  10.09.2013  на  выполнение  работ,  заключенного  по  итогам  указанного аукциона  между  Институтом  и  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Айбер Констракшн» (196247,  Санкт-Петербург,  пл.Конституции,  д.7,  лит.  А,  пом.  91Н,  ОГРН:  1089847075405; далее - ООО «Айбер Констракшн», ответчик 2), привлеченный к участию в деле.

        Одновременно  с  иском  ООО  «Медэк»  заявило  ходатайство  о  принятии обеспечительных  мер  в  виде  запрещения  исполнения  контракта  от  10.09.2013  № 85/2013 на выполнение работ для нужд Института.

        Определением  суда  первой  инстанции  от  08.10.2013  в  удовлетворении ходатайства отказано.

        Постановлением  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 24.01.2014 определение суда от 08.10.2013 отменено и приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнения контракта от 10.09.2013 N 85/2013 на выполнение работ для нужд Института.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.3014  данное  постановление  суда  апелляционной  инстанции  оставлено  без

изменения.

         30.06.2014 в суд поступило ходатайство Института об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.01.2014.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2014 ходатайство удовлетворено.

На определение суда ООО  «Медэк» подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, просит отменить названное определение и принять по иску обеспечительные меры в виде запрещения исполнения контракта № 85/2013 на выполнение работ для нужд Института от 10.09.2013, заключенного между Институтом и ООО «Айбер Констракшн». По мнению подателя жалобы, указанные в оспариваемом определении обстоятельства не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы. Представители ответчиков 1 и 2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства Институт  ссылался  на  то,  что  принятая обеспечительная  мера  препятствует  нормальной  реализации  как  отношений  по контракту, так и  существенно ущемляет прав и интересы Российской Федерации как публично-правового образования,  и интересы Института как бюджетного учреждения здравоохранения;  остановка  работ    по  реконструкции  приводит  к  нарушению бюджетной дисциплины и невозможности освоить выделенные бюджетные денежные средства. Институт также ссылался на то, что работы по реконструкции  лабораторного корпуса  сводятся  к    возведению  кровли  и  ремонту  фасада,  то  есть  носят  сезонный характер  и  должны  быть  закончены  до  наступления  зимнего  периода;  в  настоящее время  их  проведение  начато  и  приостановлено;    для  консервации  приостановленных кровельных  и  фасадных  работ  требуется  выделение  дополнительных  денежных средств,  что  повлечет  существенное  увеличение  бюджетного  финансирования  для консервации или проведения повторных работ пари ее отсутствии, что, в свою очередь,  может  привести  к  причинению  прямого  действительного  материального  ущерба Институту и государству.

         Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  дальнейшее  сохранении  меры  в  виде  приостановления исполнения государственного контракта может привести к существенному нарушению публичных интересов.

        Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

        Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

        Согласно  правовой  позиции,  содержащейся  в  постановлении  Президиума Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  №  1557/11  от  28.07.2011,  суды,  отказывая  в удовлетворении  ходатайства  об  отмене  обеспечительных  мер,  поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  и  сохраняя  действие  обеспечительных  мер  на  будущее  время,  должны руководствоваться  приведенными  положениями  Постановления  Пленума  ВАС  РФ  № 55 от 12.10.2006  и обосновать необходимость их существования.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

          Судом установлено, что  в  рамках  контракта  №  85/2013  должна  осуществляться реконструкция  действующего  лечебного  корпуса,  в  котором  находятся  больные  и работают  сотрудники  Института.  Приостановление  строительных  работ  без консервации прерванных работ угрожает безопасности и жизни и здоровью людей. Работы  по  реконструкции  приостановлены  на  этапе  кровельных  и  фасадных работ,  которые  носят  сезонный  характер  и  должны быть  закончены  до  наступления зимнего периода.  Денежные  средства  на  консервацию  прерванных  работ  отсутствуют  и  не выделялись  в  рамках  федерального  бюджетного  финансирования  проекта реконструкции корпуса Института с увеличением площадей.

           С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   сохранение  такой  меры  как  приостановление  заключенного государственного контракта, финансируемого из федерального бюджета и связанного с выполнение сезонных строительных работ, нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц. Сохранение  обеспечительной  меры  на  будущее  время  негативным  способом  сказывается на деятельности Института как бюджетного учреждения науки. Приостановка  работ,  выполняемых  в  соответствии  с  контрактом  №  85/2013, приводит к невыполнению как запланированных работ по государственному контракту, так  и нарушению финансовой бюджетной дисциплины в виде неосвоения выделенных из федерального бюджета бюджетных средств. Приостановка  начатых  работ  по  установке  кровли  и  ремонту  фасада  до наступления зимнего периода ведет к необходимости финансирования и выполнения дополнительных работ в виде консервации приостановленных работ. Указанные  обстоятельства  влекут  за  собой  существенное  увеличение финансирования  в  целях  консервации  приостановленных  работ,  либо  в  целях финансирования повторных работ по окончании зимнего периода.

        Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил,  что  названные выше  обстоятельства  могут  привести  к  материальному ущербу  государственным  и  публичным  интересам,  учитывая,  что  Институт  является государственным бюджетным учреждением науки.

         Длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного срока может создать неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами  по  делу,  но  и  для  имущественного  оборота  объектов  гражданских  прав  в целом.

         Приостановление  исполнения контракта   нарушает  баланс  интересов  сторон,  поскольку  независимо  от  результата разрешения  спора  влечет  за  собой  утрату  возможности  исполнения  заключенного государственного  контракта в связи с истечением срока его действия.

          При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  дальнейшее  сохранение  меры  в  виде  приостановления исполнения государственного контракта может привести к существенному нарушению публичных интересов.

 Доводы жалобы не опровергают правильный вывод суда об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, в связи с чем подлежат отклонению.

  При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2014 по делу №  А56-56238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэк" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                       Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова