Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А56-39216/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А56-39216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя:  Нечаевой Ю.В. по доверенности от 24.06.2-14 №15-493/14-0-0; заинтересованного лица:  Агеева А.В. по доверенности от 18.07.2014;

от третьего лица Кравченко А.Ю. по доверенности от 14.05.2014 №05/П3ДКР/179;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21510/2014) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению и ООО «Оутдор Медиа Проект»  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.06.2014  по делу № А56-39216/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по заявлению Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к ООО «Оутдор Медиа Проект»

третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании судебных расходов

установил:

   Комитет по энергетике и инженерному обеспечению  (190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д.4, ОГРН 1037843011931, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Оутдор Медиа Проект»  (191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д.30, лит. Н, ОГРН 1089847342694, далее - ответчик)  неустойки в  размере  531 906,80 рублей за просрочку выполнения работ,  начисленную на основании п. 7.1 контракта №515 от 02.08.2010  за период с 25.07.2011 по 01.11.2011.    

  К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решением суда от 23.10.2013 в удовлетворении искового заявления Комитету  по энергетике и инженерному обеспечению  отказано. Решение вступило в законную силу.

  В срок, установленный статьей 112 АПК РФ,  ООО «Оутдор Медиа Проект»  обратилось в Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с  Комитета по энергетике и инженерному обеспечению  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 103 100 рублей.

Определением от 26.06.2014 суд первой инстанции заявление  общества удовлетворил  частично, взыскав с Комитета  50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению и ООО «Оутдор Медиа Проект» направили апелляционные жалобы, в которых просили определение суда изменить.

В судебном заседании представитель  Комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы по тем основаниям, что взысканные судом расходы в размере 50 000 рублей являются чрезмерно завышенными, поскольку дело не представляло особой сложности. 

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал свою апелляционную жалобу, пояснив, что сумма взыскиваемых с Комитета судебных расходов соизмерима со сложностью дела, количеством состоявшихся судебных заседаний, объему подготовленных представителем процессуальных документов и работе с документами  организации. Представитель не согласился со снижением судом расходов  на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, поскольку обществом было предоставлено полное документальное подтверждение произведенных судебных расходов, следовательно, указанные расходы подлежали возмещению  в заявленном размере, в том числе и 53 100 рублей, уплачиваемых как условное вознаграждение представителю (гонорар успеха).

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу Комитета, просил определение суда изменить, уменьшив сумму взыскиваемых с истца судебных расходов, свою позицию изложил в отзыве.

Законность  и  обоснованность  определения  проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит   оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, общество просит взыскать с Комитета судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 103 100 рублей.

В подтверждение  расходов обществом  представлен  договор от 29.07.2013 №39216/2013, по условиям которого ООО «Оутдор Медиа Проект» (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а предприниматель Агеев А.В. (исполнитель)  обязуется  оказать, в том числе следующие юридические услуги:

-изучить материалы дела, направленные Комитетом в арбитражный суд;

-подготовить и направить в арбитражный суд письменный отзыв на заявление;

- принимать участие в судебных заседаниях, заявлять ходатайства, подавать заявления и другие необходимые документы.

 В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость оказываемых предпринимателем услуг  в суде первой инстанции составила 103 100 рублей.

Сторонами подписан акт, подтверждающий факт оказания юридических услуг по договору от 29.07.2013 №39216/2013 (исполнителем  фактически оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, сбор доказательств  по делу; подготовка письменного отзыва; участие в  двух судебных заседании суда первой инстанции 20.08.2013 и 17.10.2013).

Платежными поручениями подтверждается перечисление заявителем на счет предпринимателя денежных средств в размере 103 100 рублей за оказание услуг по   договору 29.07.2013 №39216/2013.

Таким образом, понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по договору от 29.07.2013 №39216/2013 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные  обществом доказательства, суд  первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с Комитета в пользу общества судебных расходов в размере 50 000 рублей. При этом, оценивая размер  судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции, учел приложенные сторонами расценки на совершение отдельных действий.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обществом к взысканию сумма расходов в размере 103 100 рублей (из которых 53 100 рублей  обозначены как гонорар успеха), не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием предпринимателя, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных исполнителем при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашения на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов (50 000 рублей) является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

В свою очередь, Комитет  в обоснование  еще большего снижения суммы судебных расходов,  убедительных доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе,  не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, без учета фактических действий представителей по конкретному делу.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  в  том  числе размеру  возмещаемых  судебных  расходов,  и  принял  законное определение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.                  

Руководствуясь частью 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2014 года по делу № А56-39216/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению и ООО «Оутдор Медиа Проект»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                    Г.В. Борисова

Судьи

                   О.И. Есипова

                    И.Б. Лопато