Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А56-32498/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А56-32498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Л.Лебедь,

при участии: 

от истца: Лычкина В.А. по доверенности от 19.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22404/2014)  временного управляющего ООО "Лизинговая компания "СОРОС" Новикова М.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу № А56-32498/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

к ООО "ПЕТРОИНВЕСТ", ООО "Лизинговая компания "СОРОС"

о признании ничтожным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ЗАО  "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Петроинвест" и ООО "Лизинговая компания "СОРОС" о признании ничтожным договора купли-продажи товара №01/03/12 от 20.03.2012, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от  22.01.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что в деле №А56-53937/2012, в котором участвуют те же лица, при рассмотрении заявления ООО «Петроинвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛК «СОРОС», также рассматривались доводы истца о недействительности договора купли-продажи от 20.03.2012, однако были отклонены, соответствующие требования ООО «Петроинвест» включены в реестр  требований кредиторов ООО «ЛК «СОРОС».

Временным управляющим ООО "Лизинговая компания "СОРОС" Новиковым М.В. подана  апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  привлечь его к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика  ООО "Лизинговая компания "СОРОС". Заявлял о назначении экспертизы по оценке стоимости линз и давности изготовления документов,  представлении дополнительных доказательств.

Определением  апелляционного  суда от 10.06.2014 производство по апелляционной жалобе временного управляющего  ООО «Лизинговая компания «СОРОС» Новикова М.В.  было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 отменено, дело передано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сорос» Новикова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014.

В удовлетворении ходатайства  Новикова  М.В. о  назначении экспертизы отказано, о чем в порядке  части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ  11.11.2014 вынесено определение.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сургутнефтегазбанк»  поддержал доводы подателя апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность  решения  проверены в апелляционном порядке с учетом указаний  арбитражного суда  кассационной инстанции в соответствии с  абзацем 2 части 2 статьи  289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Согласно размещенной в сети Интернет информации по  делу № А56-53937/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК «СОРОС», 06.11.2012 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «Лизинговая компания «СОРОС» введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

ООО «Петроинвест» 11.12.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общей в сумме 165705589,63 руб. Определением суда первой инстанции от 31.05.2013 заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Возражения, заявленные конкурсным кредитором ЗАО "Сургутнефтегазбанк", отклонены. Доводы о фальсификации отклонены, как носящие  предположительный характер и основанные на незначительных технических ошибках, наличие которых не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых отношений. При удовлетворении заявления ООО «Петроинвест»  суд первой инстанции исходил из наличия задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязательств  в частности по договору купли-продажи товара от 20.03.2012 N 01/03/12, заключенному ООО «ЛК «СОРОС» (покупателем) с ООО «Петроинвест»  (продавцом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 определение от 31.05.2013 отменено в части включения в реестр суммы пеней в размере 579719982 рублей 97 копеек в связи с применением статьи 333 ГК РФ. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.01.2014 оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции, указав, что проанализировав содержание как договора купли-продажи, суды пришли к выводу о соответствии его положений требованиям закона, а также о согласовании сторонами его существенных условий. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2014 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 31.05.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014.

В рамках настоящего дела ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Петроинвест" и ООО "Лизинговая компания "СОРОС" о признании ничтожным договора купли-продажи товара №01/03/12 от 20.03.2012, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявленной ООО «Петроинвест» в основании включенного в реестр требований кредиторов ООО «ЛК «СОРОС» требования. При этом истец ссылался на  отсутствие финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Лизинговая компания «СОРОС», экономической целесообразности в приобретении имущества по договору купли-продажи.   Указывал, что вследствие наличия задолженности более 120000000 руб., а также ввиду наложенного ареста на счета должника, ООО «Лизинговая компания «СОРОС» изначально не имело возможности исполнить обязательства по данной сделке.     Не имея дохода, зная о наличии исполнительных производств, при отсутствии зарегистрированного имущества, должник принял на себя обязательства на сумму 60235589,63 руб., заключая договор купли-продажи, заведомо недобросовестно осуществлял свои права и  допустил злоупотребление правом. При заключении рассматриваемого договора ООО «Лизинговая компания «СОРОС» были нарушены статьи 1, 10 ГК РФ, и в соответствии со статьей 168 ГК РФ договор купли-продажи товара №01/03/12 от 20.03.2012, заключенный между ответчиками, ничтожен, в том числе по причине мнимости.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 69 ч. 2, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований, поскольку имеющихся в деле материалов недостаточно для вывода о мнимом характере договора купли-продажи от 20.03.2012, заключенного ответчиками, а также злоупотреблении правом с их стороны.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2014 по делу № А56-53937/2012 процедура  наблюдения в отношении ООО «Лизинговая компания «СОРОС» прекращена, ООО «ЛК «СОРОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А.,  полномочия руководителя должника и временного управляющего прекращены.

На основании пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Учитывая открытую  на момент отмены  судом кассационной инстанции постановления апелляционного суда  в отношении  ООО «ЛК «СОРОС» процедуру конкурсного производства и назначение конкурсным управляющим Лукиной Ю.А., последняя является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего – подателя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве временный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения  наблюдения.

Наблюдение в отношении должника прекращено решением от 28.07.2014.

При участии в деле конкурсного управляющего ООО «ЛК «СОРОС», являющегося  процессуальным правопреемником предыдущего  арбитражного управляющего и  лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника (ответчика по настоящему делу), оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется. Апелляционная жалоба рассматривается как исходящая от арбитражного управляющего, наделенного соответствующими полномочиями в деле о банкротстве, на момент рассмотрения апелляционной жалобы – в статусе конкурсного управляющего, процессуальной необходимости для привлечения которого наряду с ответчиком – банкротом, которого он представляет, не имеется.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и размещенной в сети Интернет информации по делу о банкротстве ООО «ЛК «СОРОС», между ООО «Петроинвест» (продавцом) и ООО "Лизинговая компания "СОРОС" заключен договор купли-продажи товара от 20.03.2012 N 01/03/12, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель - принять товар и уплатить определенную договором денежную сумму (цену). Во исполнение условий пункта 1.2 договора, к нему согласовано приложение N 1 - Спецификация, содержащая сведения об ассортименте, количестве и цене товара, согласно которой поставке подлежало шесть наименований линз цилиндрических разного вида, общей стоимостью 60235589,63 руб. Актом сверки, подписанным ООО «Петроинвест» и ООО "Лизинговая компания "СОРОС" подтверждено наличие задолженности по оплате товара на период 03.12.2012 в размере 60235589,63 руб.

Наличие задолженности ООО «ЛК «СОРОС» перед ООО «Петроинвест»  в связи с неоплатой товара (линз) по договору купли-продажи товара №01/03/12, заключенному 20.03.2012, послужило основанием  для обращения ООО «Петроинвест»  в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в рамках дела № А56-53937/2013.

В ходе рассмотрения требования ООО «Петроинвест» в деле о банкротстве  при проверке  заявления о фальсификации, как следует из судебных актов по делу  № А56-53937/2013, апелляционному суду на обозрение представлены подлинники документов. Доводы о фальсификации  были отклонены, в назначении экспертизы отказано. Апелляционный суд указал, что в подтверждение хозяйственных операций по поставке товара кредитором представлены первичные документы, оформляющие договорные правоотношения и факт передачи оборудования и товаров подтвержден в отсутствие доказательств иного по  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что заявления о фальсификации доказательств, сделанные временным управляющим и ЗАО "Сургутнефтегазбанк"  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, правомерно были признаны необоснованными.

Судами при рассмотрении требования ООО «Петроинвест» установлено, что транспортировка линз цилиндрических, приобретенных должником по договору купли-продажи товара от 20.03.2012 N 01/03/12, подтверждена товарно-транспортной накладной. Указание в товарно-транспортной накладной фактического адреса грузоотправителя, до внесения сведений об этом адресе как об адресе местонахождения юридического лица, само по себе не исключает факт перевозки. В указанном документе имеется отметка о принятии груза к перевозке, указаны индивидуальные характеристики транспортного средства, использованного для перевозки груза.

Полученное оборудование оприходовано должником по приходному ордеру от 26.03.2012 N 1, его фактическое наличие подтверждается инвентаризационной описью имущества ООО «Лизинговая компания «СОРОС» от 27.03.2012 N 1, подписанной генеральным директором должника Медведевым Э.В.

Товар, реализованный должнику по спорному договору, приобретен ООО «Петроинвест» у ООО "СтройМехТорг", что подтверждается договором купли-продажи от 06.02.2012 N 0602/2012, актом приема-передачи товара от 08.02.2012.

Неотражение спорной задолженности в бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности должника, непредставление им налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует о ненадлежащем осуществлении бухгалтерского учета, но не об отсутствии правоотношений по спорной сделке.

Как указал Высший Арбитражный  Суд РФ в определении  от 14.04.2014, включая требования ООО "Петроинвест" в реестр требований кредиторов должника частично, суды исходили из имеющихся