Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А56-390/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А56-390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Федькина И.Е. (доверенность от 05.11.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): Ширмановой Е.В. (доверенность от 11.11.2014г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21496/2014)  ООО "Фирма "ВИПС-МЕД Санкт-Петербург" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014  по делу № А56-390/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Фирма "ВИПС-МЕД Санкт-Петербург"

к Санкт-Петербургскому  бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Александровская Больница" о взыскании

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ВИПМ-МЕД Санкт-Петербург» (место нахождения: Санкт-Петербург, Пушкин, ш. Подбельского, д. 3, ОГРН: 1117847120775; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Александровская больница» (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 4, ОГРН:1027806078255; далее - Учреждение) о взыскании           27 063 руб. задолженности и 4 894 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 13.06.2013 № 133, а также                 2 071 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.06.2013 № 129 (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2014, иск удовлетворен. С Учреждения в пользу Общества взыскано 12 060 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу № А56-390/2014 отменены в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Александровская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ВИПМ-МЕД Санкт-Петербург» 12 060 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Александровская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ВИПМ-МЕД Санкт-Петербург» взыскано 905 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

06.03.2014 ООО «Фирма «ВИПС-МЕД Санкт-Петербург» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014  по делу № А56-390/2014 с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Александровская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИПМ-МЕД Санкт-Петербург» взыскано 4 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления – отказано.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, взыскать 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов за участие в суде первой и апелляционной инстанциях. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в 10 раз.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая принятый по делу судебный акт правильным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2014, платежное поручение №259 от 23.05.2014г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

    Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

При снижении заявленных ко взысканию судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание категорию настоящего спора, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2014г. по делу №  А56-390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить ООО «Фирма «ВИПС-Мед СПб» из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов