Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А56-11811/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2008 года

Дело №А56-11811/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8838/2008) ООО «Центр Полимеров» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.08 по делу № А56-11811/2007 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Центр Полимеров"

к  ООО "Консал реклама»

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца (заявителя): представителя Рыжова В.В. по доверенности № 50.000.09-3-0-0-0-013 от 09.09.08

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

ООО «Центр Полимеров» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Консал реклама» о взыскании 8 819 евро 67 центов задолженности за 45 листов оргстекла, полученного ответчиком 14.04.04 по счету от 14.04.04 № 03466 и 2 775 евро 62 цента процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.03.08 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя подателя жалобы, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика в соответствии с товарной накладной № ЦРНк-02138 от 14.04.04 был поставлен товар - оргстекло 3х2030х3050 мм дв. сатин флюор желтый 14531000 в количестве 45 штук на сумму 9 082,80 руб., который последним был принят, так как в накладной имеется роспись ответственного лица и печать организации (л.д. 45).

Одновременно с поставкой товара был выставлен счет № ЦСчт-03466 от 14.04.04 на сумму 9 082,80 руб. (л.д. 46), который был оплачен ответчиком по  платежному поручению № 580 от 20.04.04 (л.д. 23).

Полагая, что при выставлении счета и подготовке товарной накладной были допущены ошибки в единице измерения валюты расчетов, истцом впоследствии ответчику был выставлен счет № ЦСчт-03466 от 14.04.04 на сумму 9 082,80 евро (л.д. 24).

Поскольку ответчик не оплатил указанный счет по требованию истца, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статьи  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.               В соответствии с пунктом 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Законом Российской Федерации от 09.10.1992  № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле», действующим в момент совершения купли-продажи,  определены принципы осуществления валютных операций в Российской Федерации, права и обязанности юридических и физических лиц в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, ответственность за нарушение валютного законодательства.

По правилам пункта 3 указанной нормы ГК РФ использование иностранной валюты, платежных документов в иностранной валюте при расчетах на территории РФ допускается только в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Следует признать правомерным  вывод суда первой инстанции о том, что в силу указанной императивной нормы ГК РФ предъявленный истцом счет № ЦСчт-03466 от 14.04.04 на сумму 9 082,80 евро, оформленный в иностранной валюте, в качестве доказательства по настоящему спору недопустим.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что вышеуказанная поставка была осуществлена вне рамок заключенных ранее между сторонами договоров, следовательно, условия о цене товара, установленные данными договорами, к настоящей поставке не могут быть применены.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ оплата товара должна производиться непосредственно до или после передачи его покупателю (либо одновременно с передачей), если иное не предусмотрено законодательством, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, товары должны быть оплачены в минимально возможный срок, в течение которого при сопоставимых обстоятельствах такая оплата может быть произведена, что, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае и было сделано ответчиком.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалах дела документы соответствуют  волеизъявлению двух сторон: одна выписала счет на полученный товар, другая – оплатила, в связи с чем обязательства сторонами исполнены в полном объеме. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.08 по делу № А56-11811/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова