Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А26-4378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А26-4378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21172/2014)  Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.07.2014 по делу № А26-4378/2014 (судья А.С. Свидская), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1.13-25/33 от 25.04.2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31, ОГРН 1051000005759; далее – Общество, ООО «Гарантия-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа  185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2; далее - административный орган, Административная комиссия) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.13-25/33 от 25.04.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 30.07.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Административной комиссией не представлено в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения в действиях Общества, поскольку протокол осмотра от 17.03.2014 не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с чем, акт проверки и составленный на его основании протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу.  Кроме того, ссылаясь на то, что в действующем законодательстве не установлена периодичность работ по устранению наледи и сосулек, они должны проводиться по мере необходимости. Заявитель утверждает о том, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

К судебному заседанию от административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому Административная комиссия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 в ходе осуществления текущего контроля по уборке городской территории от снега, наледи и сосулек ведущим специалистом - муниципальным инспектором управления муниципального контроля Администрации Петрозаводского городского округа Перетятько В.Н. проведено обследование придомовой территории по адресу: ул. Фурманова, дом №5, в ходе которого обнаружено наличие снега и наледи на кровле дома, а также сосулек над подъездами при входе в дом., о чем составлен протокол осмотра №142 с приложением фототаблицы.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.14 Закона №1191-ЗРК, 24.03.2014 ведущим специалистом – муниципальным инспектором отдела муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа Перетятько В.Н. составлен протокол об административном правонарушении №142-П.

Постановлением Административной комиссии от 25.04.2014 №1.13-25/15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводам о доказанности Административной комиссией наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 2.14 Закона №1191-ЗРК предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 11 Правил №491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г»), содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж»).

Согласно пункту 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, действовавшие в спорный период, были утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 №26/41-813 (далее – Правила), которые утратили силу в связи с утверждением решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 новой редакции Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.

Вместе с тем, с утверждением новых Правил положение Общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, не улучшилось, новые Правила содержат аналогичные требования по уборке городских территорий.

Пунктом 2 статьи 4 Правил установлено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Статьей 7 Правил был установлен порядок проведения зимней уборки дворовых территорий, крыш зданий и очистки их от снега.

Пунктами 2, 3, 4 и 7 указанной статьи предусматривалось следующее:

- уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убираются, а в случае гололеда и скользкости посыпаются песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем иные дворовые территории (пункт 2).

- участки тротуаров, пешеходных дорожек, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-разрыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должны производится одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3).

- снег при ручной уборке тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью «под скребок». При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать «под движок», оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 4).

- в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек (пункт 7).

Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий во время снегопада определялась в соответствии с частью 1 статьи 7 Правил в зависимости от интенсивности движения и температуры воздуха: при температуре воздуха ниже -2 град. С и при самой низкой интенсивности движения I класса - через три часа.

Пунктом 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего содержания территории, прилегающей к многоквартирному дому №5 по улице Фурманова в городе Петрозаводске, находящемуся в управлении Общества.

О несоблюдении Обществом требований по организации своевременной очитки кровли спорного дома в зимний период в течение длительного времени свидетельствует наличие на ней значительных по объему наледи и сосулек, что зафиксировано протоколом осмотра от 17.03.2014 №142 и приложенными к нему фотоматериалами.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что протокол осмотра от 17.03.2014 №142 не является допустимым доказательством наличия в действиях Общества события административного правонарушения, поскольку он не соответствует ни требованиям Закона №294-ФЗ, ни требованиям КоАП РФ, аналогичны доводам, приведенным Обществом в суде первой инстанции, были всесторонне и полно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  и правомерно отклонены. У апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

 Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

У Общества