Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А56-20257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А56-20257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершова Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Шохина Е.В. по доверенности от 10.02.2014г.;

от ответчика: представитель Назарова Е.А. по доверенности от 22.05.2014г., представитель Каштанова А.П. по доверенности от 22.05.2014г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22429/2014, 13АП-22430/2014) ООО «Шутс карго контроль Руссланд», Семиков Александр Сергеевич на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014г. по делу № А56-20257/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО «Шутс карго контрол Руссланд»

к Семикову Александру Сергеевичу

3-е лицо: ООО «Альтадис»

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Шутс карго контрол Руссланд» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семикову Александру Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании 40 000 руб. убытков, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 03.06.2014 истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания убытков до 3 079 747 руб. 18 коп, процентов за пользование чужими денежными средства - до 110 951 руб. 23 коп. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера требований.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альтадис».

            Решением от 31.07.2014г. с Семикова Александра Семеновича в пользу ООО «Шутс карго контрол Руссланд» взыскано 503 172 руб. убытков, в остальной части иска отказано. С Семикова Александра Семеновича  в доход федерального бюджета взыскано  6 142 руб. 71 коп. госпошлины. С ООО «Шутс карго контрол Руссланд» в доход федерального бюджета взыскано 30 809 руб. 28 коп. госпошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оплаченная ООО «Альтадис» сумма имеет отношение ко всем поставкам, не только к спорным отгрузкам; всего товара было поставлено на сумму 4 260 681, 09 руб., из них товар по товарным накладным № 407, 438 был отгружен лично ответчиком неизвестно куда, с указанием в качестве грузополучателя ООО «Альтадис»; с учетом поступления денежных средств в размере 2 500 000 руб. на счет истца от ООО «Альтадис» убытки истца составляют 1 760 681,09 руб. (4 260 681, 09 – 2 500 000); факт заключения договора и отгрузки товара в адрес ООО «Альтадис» основан  на копиях документов – договора поставки и товарных накладных; истцом в судебном заседании представлены оригиналы спорных товарных накладных с подписью ответчика и печатью истца, без отметки о получении товара ООО «Альтадис», а также проект договора с подписью ответчика, который не соответствует той копии, которую представил ответчик; ответчиком не представлены оригиналы спорных товарных накладных и договора; ответчик не смог пояснить свою неосмотрительность при поставке товара по товарной накладной № 438 на сумму 1 385 755, 99 руб., при наличии, на момент отгрузки, у ООО «Альтадис» задолженности по предыдущей поставке по товарной накладной № 407 от 25.11.2013; суд не дал оценки тому обстоятельству, что  ответчик является директором ООО «Интернешнл Трейдинг Групп», от имени которого ответчик отгружал со склада истца продукцию в адрес иных контрагентов; вина ответчика, выразившаяся в недобросовестном его поведении при осуществлении должностных полномочий директора Общества путем действий в интересах аффинированного лица доказана, действия по отчуждению товара, не отвечают интересам Общества; проведенной инвентаризацией, выявлена недостача в размере 3 079 747, 12 руб.; ответчик лично подписывал накладные и отгружал товар в адрес третьих лиц, в результате чего образовалась недостача товара на складе.

Ответчик, также не согласен с решением суда, в своей апелляционной жалобе, просит решение изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, вина ответчика не доказана; наличие причинно-следственной связи между недостачей имущества и действиями ответчика не доказано; истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик причастен к недостаче имущества на складе; суд не мог достоверно установить наличие причинно-следственной связи между недостачей на складе и действиями ответчика; судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно правового значения товарной накладной № 336 от 16.09.2013г. подпись со стороны ООО «ТИР-Партнер» отсутствует потому, что указанный документ является проектом, товар в адрес ООО «ТИР-Парнер» не отгружался и накладная не может служить основанием для признания действий ответчика недобросовестными; судом не дана оценка доводам ответчика о нарушениях, допущенных истцом при проведении инвентаризации; при дефектах инвентаризации, отсутствии доказательств, подтверждающих причинение убытков Истцу, суд не мог сделать обоснованный вывод ни о факте причинения убытков, ни о размере убытков; сумма убытков рассчитана судом на основании доказательств, не достаточных для определения себестоимости продукции.

31.10.2014г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего ликвидацию третьего лица (сведения о юридическом лице ООО «Альтадис» из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.11.2014г.), а также заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля по фактам спорной отгрузки товара бывшего генерального директора ООО «Альтадис» Смирнову Татьяну Алексеевну.

Представитель ответчика по заявленным ходатайствам возражал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  решением участника Общества от 24.02.2012 Семиков А.С. назначен на должность генерального директора. Приказом от 05.03.2012 обязанности главного бухгалтера Общества также возложены на Семикова А.С.

Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля продукцией производства компании «Schutz cargo control» (в том числе, ремни стяжные).

Решением учредителя Общества от 28.01.2014 полномочия Семикова А.С. в качестве генерального директора прекращены с указанной даты.

На основании приказа генерального директора Яничек Е.В. от 28.01.2014 в Обществе проведено внутреннее служебное расследование по фактам отгрузки товара в адрес ООО «Альтадис» 20.11.2013 и 21.12.2013, в том числе, проведена инвентаризация, составлена инвентаризационная опись от 28.01.2014 товарно-материальных ценностей.

В результате проверки установлена недостача товара: ремней стяжных, штанги распорной. Также установлено, что в обоснование отсутствия указанного товара на складе в Обществе имеются составленные в одностороннем порядке Семиковым А.С. товарные накладные об отгрузке товара в адрес ООО «ТИР-Партнер» (накладная от 16.09.2013 № 336, л.д. 39, т. 1), ООО «Альдадис» (накладные от 25.11.2013 № 407, от 21.12.2013 № 438, л.д. 41-43, т. 1).

Истец ссылаясь на то, что товар отгружен со склада Семиковым А.С. лично без надлежащего оформления сопроводительных документов, представленные ответчиком Обществу отгрузочные документы составлены в одностороннем порядке, денежные средства за товар на счет Общества не поступали, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определив размер убытков, исходя из себестоимости продукции, недостача которой выявлена на складе, и поставка которого отражена в спорных товарных накладных.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Пунктом 5 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пунктах 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Право общества или его участника на предъявление требования к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, причиненных обществу, предусмотрено и положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Основанием для возмещения убытков могут являться виновные действия (бездействие) соответствующего должностного лица. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ при определении размера и оснований ответственности исполнительного органа, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, обществу