Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А56-20257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимо  доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора Семикова А.С., наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» у Семикова А.С. могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, в связи с действиями ответчика, связанными с отгрузкой товара в адрес ООО «Альтадис». Истец не доказал факт наступивших негативных последствий для Общества  в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано правильно.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как представленным истцом подлинным товарным накладным, так и представленным ответчиком копия товарным накладным по факту отгрузки товара в адрес ООО «Альтадис».

Довод истца о неосмотрительности при поставке товара по товарной накладной № 438 на сумму 1 385 755, 99 руб., при наличии, на момент отгрузки, у ООО «Альтадис» задолженности по предыдущей поставке по товарной накладной № 407 от 25.11.2013, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт не погашения задолженности, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий именно ответчика, поскольку он, как орган управления юридическим лицом, не совершал каких-либо действий, заведомо направленных на причинение ущерба обществу (доказательств обратному в дело не представлено).

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вина ответчика, выразившаяся в недобросовестном его поведении при осуществлении должностных полномочий директора Общества путем действий в интересах аффинированного лица в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказана, в связи с чем указанный довод также отклонен апелляционным судом.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не обращался в суд с иском о взыскании задолженности в оставшейся части с ООО «Альтадис», доказательств невозможности взыскания указанной суммы с третьего лица не представил.

Доводы ответчика о том, что суд не мог сделать обоснованный вывод ни о факте причинения убытков, ни о размере убытков, а сумма убытков рассчитана судом на основании доказательств, не достаточных для определения себестоимости продукции, отклоняются апелляционным судом.

Решением участника Общества от 24.02.2012 Семиков А.С. назначен на должность генерального директора. Приказом от 05.03.2012 обязанности главного бухгалтера Общества также возложены на Семикова А.С.

В силу части 4 статьи 32 Закона «Об ООО» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

  Являясь директором и главным бухгалтером Общества, ответчик не мог не знать о количестве товарно-материальных ценностей находящихся на складе истца.

В соответствии со статьей 277 Трудового Кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Принимая во внимание отсутствие доказательств получения товара ООО «ТИР-Партнер» по товарной накладной от 16.09.2013 № 336, пояснения ООО «ТИР-Партнер», изложенные в письме от 13.02.2014, материалы служебной проверки Общества, сопоставив общее количество отгруженного по спорным товарным накладным товара с объемом недостающего товара на складе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта обоснованного выбытия товара, указанного в накладной от 16.09.2013 № 336, из владения истца. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Размер убытков определен судом исходя из представленных истцом сведений о себестоимости товара  и составляет 503 172 руб. Указывая на недостаточность доказательств, для определения себестоимости продукции, ответчик иных доказательств не представил.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что податели жалоб не доказали доводов апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2014г. по делу №  А56-20257/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова