Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А21-6435/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 года

Дело №А21-6435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Л.Лебедь,

при участии: 

конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по определении от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21881/2014)  ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.07.2014 по делу № А21-6435/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по жалобе ОАО «Сбербанк России»

на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «БалтикПлазаГрупп» Стрекаловым Александром Викторовичем,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от  25.07.2014 в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» на действия/бездействие конкурсного управляющего Стрекалова А.В. отказано.

ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Полагает, что судом первой инстанции  не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с заключением договора аренды конкурсным управляющим без согласия залогодержателя, чем нарушены требования пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 346 ГК РФ.  Указанные действия конкурсного управляющего как не соответствующие требованиям действующего законодательства  должны быть признаны незаконными притом, что цели сдачи в аренду имущества  в данном случае не имеют правового значения. Вывод суда о наличии возможных рисков при проведении торгов по реализации имущества должника полагает противоречащим основным принципам судопроизводства.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В.  в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный кредитор не доказал совокупности фактов несоответствия действий Стрекалова А.В. действующему  законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника. После утверждения конкурсным управляющим должника  15.01.2014 Стрекаловым А.В. было установлено, что срок ранее действовавшего договора аренды истекает 21.01.2014, в связи с чем и в целях сохранения имущества в рабочем состоянии  на период передачи полномочий предыдущим конкурсным управляющим  был заключен краткосрочный договор аренды (на три месяца), который  в дальнейшем был продлен до конца мая 2014 года. Стрекаловым А.В. дважды направлялись заявления с просьбой дать согласие на передачу в аренду заложенного имущества в адрес Банка. Отмечено, что   принципиального  отказа в сдаче  имущества в аренду Банк не выражал, имелись разногласия по величине арендной платы. При отсутствии ответов Банка конкурсный управляющий был вынужден принимать оперативные решения с целью сохранения имущества должника в надлежащем состоянии. При этом передача имущества в аренду осуществлена  по итогам открытого конкурса, что позволило установить рыночную  величину арендной платы.  В настоящее время заложенное имущество находится в хорошем состоянии. Обратного подателем апелляционной жалобы не доказано.  Объем обязательств арендатора по заключенному конкурсным управляющим договору позволяет оценить действия  Стрекалова А.В. как направленные на обеспечение сохранности заложенного имущества  и способствующие поступлению  денежных средств в конкурсную массу должника. При этом права залогового кредитора не могут быть признаны нарушенными. Отмечено, что ранее Банк неоднократно обращался  с жалобами на действия предыдущего управляющего. В отношении торгов по продаже заложенного имущества ссылается на производство по делу № А21-8719/2013. При  апелляционном обжаловании решения суда по указанному делу в случае отмены этого решения суда конкурсный управляющий будет должен провести первые торги, что станет невозможным в случае, если уже состоятся повторные торги по сниженной цене и имущество будет продано, что приведет к нарушению прав кредиторов, а также может привести к взысканию убытков с конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсным управляющим выявлен еще один объект имущества должника - замощение территории общей площадью 2037,6 кв. метров, на котором расположено нежилое помещение (склад) литер «I» в литере «А» общей площадью 4413,7 кв. метров, кадастровый (условный) номер 39:15:15:0901:0002:4135/А:П1,2:0000/I по адресу г. Калининград, ул. Суворова, д. 125-А, который в настоящее время зарегистрирован и подлежит продаже наряду с иным имуществом.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и разъяснениями в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2011 председатель ликвидационной комиссии ООО «БалтикПлазаГрупп» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БалтикПлазаГрупп» (ИНН 3904053072, ОГРН 1033900806390).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2011 в отношении ликвидируемого должника ООО «БалтикПлазаГрупп» (ОГРН 1033900806390 ИНН 3904053072, адрес должника: 236000, г. Калининград, ул. А. Суворова, 125А) открыто конкурсное производство, срок которого продлевался, последний раз до 05.04.2015, определением от 15.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением от 29.12.2011 требование ОАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов ООО «БалтикПлазаГрупп» в размере 154921697,51 руб. с очередностью его удовлетворения в третью очередь, при этом требование в сумме 152842316,75 руб. учтено в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

В состав конкурсной массы конкурсным управляющим ООО «БалтикПлазаГрупп» было включено нежилое помещение (склад) литер «I» в литере «А» общей площадью 4413,7 кв. метров, кадастровый (условный) номер 39:15:15:0901:0002:4135/А:П1,2:0000/I, с правом аренды земельного участка общей площадью 4131 кв. м. с кадастровым номером 39:15:150901:2, по адресу г. Калининград, ул. Суворова, д. 125а, находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2014 по делу № А21-8719/2013 было отменено решение УФАС по Калининградской области от 08.10.2013 № Т-64/2013, признавшее проведение конкурсным управляющим первых торгов 15.08.2013 с нарушением законодательства. Решение было обжаловано в апелляционном порядке, и постановлением апелляционного суда от 23.09.2014 оставлено без изменения.

02.07.2014 было зарегистрировано право собственности ООО «БалтикПлазаГрупп» на объект – сооружение площадью 2037,6 кв. метров, расположенный по адресу г. Калининград, ул. А.Суворова, 125А.

21.01.2014 конкурсным управляющим  заключен договор аренды нежилого помещения (склад) литер «I» в литере «А» общей площадью 4413,7 кв. метров, кадастровый (условный) номер 39:15:15:0901:0002:4135/А:П1,2:0000/I по адресу г. Калининград, ул. Суворова, д. 125-А, с ООО «ВЭБ-КАССА» сроком на три месяца с размером платежа 70000 руб. в месяц, после чего с 01.02.2014 размер арендной платы был увеличен до 130000 руб., а 10.04.2014 договор был продлен до 31.05.2014.

27.05.2014 конкурсный управляющий по результатам проведенного открытого конкурса заключил договор аренды вышеназванного имущества с ООО «ВЭБ-КАССА» с размером арендной платы 100000 руб. сроком на 6 месяцев.

Сбербанк обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «БалтикПлазаГрупп» Стрекалова А.В. по распоряжению заложенным имуществом  и затянутости процесса реализации.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  жалобы кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценке имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве). В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

Выявленное конкурсным управляющим имущество -  замощение территории общей площадью 2037,6 кв. метров, на котором расположено нежилое помещение (склад) литер «I» в литере «А» общей площадью 4413,7 кв. метров -  в настоящее время зарегистрировано, что повлияло  на  временные  особенности реализации имущества притом, что на  дату рассмотрения жалобы в суде первой инстанции   решение по делу  № А21-8719/2013 в законную силу не вступило.

Оснований для вывода о затягивании процедуры банкротства  в связи с действиями/бездействием Стрекалова А.В. судом первой инстанции не установлено,  и подателем апелляционной жалобы не приведено. Согласно  судебным актам по делу о банкротстве ООО  «БалтикПлазаГрупп» процедура конкурсного производства в отношении должника продлена в отсутствие возражений конкурсных кредиторов.

Возражения  Банка, связанные  с арендой заложенного имущества, отклонены, как не влекущие отрицательной оценки действий конкурсного управляющего. Открытый конкурс, проведенный в период с 09.04.2014 по 21.05.2014 на открытой электронной площадке с целью получения максимальной арендной платы, по итогам которого был  определен арендатор заложенного имущества, позволил установить рыночную величину  арендной платы за объект недвижимого имущества.

При этом принципиальных возражений относительно сдачи имущества  в аренду Банк не выражал, и в связи со сдачей имущества в аренду конкретному  юридическому лицу, получившему соответствующее право по итогам открытого конкурса, в котором рекомендованное Банком юридическое лицо участия не принимало,   не имеется оснований для квалификации действий Стрекалова А.В. как виновных.

Поведение Стрекалова А.В. не обнаруживает субъективной недобросовестности, и  Банком не представлено доказательств, позволяющих признать действия конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве и влекущими причинение убытков должнику либо его кредиторам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен