Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А21-4048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одним лицом протокола и постановления об административном правонарушении, а также о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), отклоняются апелляционной коллегией.

Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 73 КоАП КО по фактам нарушения действующих Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград".

Согласно пункту 1.2. Правила устанавливают единые требования в сфере благоустройства к обеспечению надлежащего санитарного содержания городских территорий, а также содержанию зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" и обязательны для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Согласно статьям 86, 88 КоАП КО дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 73 настоящего Закона, рассматривает Административно-техническая инспекция (служба) Калининградской области.

Суд первой инстанции, на основании анализа утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 23.12.2011 г. N 962 Положения об Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области (пункт 3, подпункт 1 пункта 8, пункт 9,  подпункт 4 пункта 10, подпункт 2 пункта 11), пришел к обоснованному выводу о том, что  протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 73 КоАП КО составлен и постановление об административном правонарушении вынесено ведущим консультантом Службы Еволенко В.А. в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом, Общество привлечено к административной ответственности не за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, а за нарушение требований утвержденного органом местного самоуправления нормативного правового акта - Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа "Город Калининград". В виду чего, действия/бездействие управляющей компании правильно квалифицированы именно по части 1 статьи 73 КоАП КО, а не по статьям 6.3, 8.2 КоАП РФ.

При привлечении Общества к административной ответственности Служба не проводила государственный жилищный надзор и не привлекала Общество за нарушение жилищного законодательства.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении Инспекцией Общества о времени и месте составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

 Уведомлением от 09.04.2014 Общество вызывалось Инспекцией для составления протокола об административном правонарушении на 11.04.2014. Данное уведомление получено Обществом 10.04.2014, о чем свидетельствует штамп организации на первом листе уведомления (вх. № 350 от 10.04.2014).

Определением от 11.04.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.04.2014. Указанное определение получено Обществом 14.04.2014, о чем свидетельствует штамп организации на первом листе уведомления (вх. № 342 от 14.04.2014).

Ссылки на неправильное указание исполнительного органа Общества и ненадлежащее его извещение Инспекцией отклоняются судом, поскольку согласно договору от 25.07.2011 № 2/2011 на оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа  «Управляющий» - ООО «Городская управляющая компания» и Общество находятся по одному адресу: г. Калининград, ул. Яблочная, 3,  и имеют одного руководителя – А.Б. Коваленко. Таким образом, ООО «ГУК», вопреки доводам заявителя, не могло не знать о том, что в отношении Общества ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество также полагает, что допущенное им административное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное и освободить его от административной ответственности и (или) снизить размер штрафа до минимального или ниже низшего предела.

Данный довод также отклоняется апелляционным судом.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правила санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград" устанавливают единые требования в сфере благоустройства к обеспечению надлежащего санитарного содержания городских территорий, а также содержанию зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" и обязательны для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Каких-либо условий освобождения от исполнения требований Правил в части соблюдения единого порядка благоустройства и обеспечения чистоты ими не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 г. N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В данном случае у Общества не было непреодолимых препятствий, которые бы послужили причиной невозможности Обществом соблюдения требований Правил. Меры для недопущения нарушений до момента их выявления должностным лицом Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области, Обществом не предпринимались, что подтверждается материалами административного дела, доказательств обратного заявителем не представлено.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативным правовым актом порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в области благоустройства на территории муниципального образования - городского округа "Город Калининград", как на важнейшую составляющую создания благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и правам граждан на санитарное благополучие и благоприятную окружающую среду. Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов благоустройства и обеспечения благоприятной окружающей среды, нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Освобождение Общества от ответственности не может являться оправданным и будет противоречить требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным, и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем, оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 73  КоАП КО, у суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанных на неправильном толковании норм права.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.07.2014 по делу №  А21-4048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСУ 6"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.В. Горбачева