Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А21-2491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аналогичные жилые помещения по рыночной стоимости.

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями статьи 1069 Кодекса предусмотрено, что вред подлежит возмещению за счет средств казны соответствующего публично - правового образования.

Таким образом, у Российской Федерации возникли расходные обязательства по компенсации Администрации затрат, возникших в результате возложения на нее Законом № 181-ФЗ государственных полномочий по предоставлению инвалидам жилой площади.

Соответственно, на Российской Федерации лежит обязанность компенсировать указанные расходы за счет средств федерального бюджета.

Отсутствие такой компенсации, предоставленной в рамках бюджетного финансирования, привело к убыткам городского округа «Город Калининград», выразившихся в необходимости в дальнейшем приобретения муниципального жилья для осуществления своих полномочий, в связи с выбытием имевшегося муниципального жилья из владения муниципального образования (с учетом выводов, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10).

Министерством финансов Российской Федерации не оспаривается, что соответствующие средства из федерального бюджета не были перечислены.

Понесенные Администрацией убытки влекут обязанность их возмещения Российской Федерацией в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 08.07.2004 № 303-О и от 15.02.2005 № 58-О.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тот факт, что Мельников М.В. имеет право на предоставление администрацией городского округа «Город Калининград» муниципального жилья во внеочередном порядке не является состоятельной, поскольку наличие у Мельникова М.В. тяжелой формы хронического заболевания не накладывает на администрацию обязанность по предоставлению Мельникову М.В. жилого помещения именно по данному основанию. Мельников М.В. был принят на учет малоимущих граждан, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данная категория граждан обеспечивается жилыми помещениями в рамках ч.1 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет.

Администрация городского округа «Город Калининград» не оспаривает то факт, что Мельников М.В. имеет право на внеочередное предоставление жилья, как страдающий тяжелой формой хронического заболевания, однако в федеральном законодательстве не урегулировано предоставление жилых помещений инвалидам, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01 января 2005 года, и на органы местного самоуправления выполнение данных обязательств не возложено.

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает специального регулирования порядка обеспечения инвалидов жилыми помещениями по договору социального найма, равно как и их право на внеочередное предоставление жилья.

Таким образом, предоставление администрацией городского округа «Город Калининград» жилья гражданам, имеющим право на получение жилья во внеочередном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма, является реализацией государственных полномочий в сфере социальной поддержки инвалидов.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В отношении требования истца о признании незаконным бездействия Министерства финансов Российской Федерации суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку обязанность, возложенная на Министерство Финансов Российской Федерации, не исполнена, его бездействие в вопросе возмещения убытков Администрации подлежит признанию незаконным.

В иске к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области  правомерно отказано, поскольку оно не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Ссылка ответчика на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которых дана судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.07.2014 по делу №  А21-2491/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова