Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А56-76705/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 года

Дело №А56-76705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Сарофонов В.А., паспорт;

от ответчика: Турганов О.М., доверенность от 20.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23223/2014) индивидуального предпринимателя Сарафонова Виктора Александровича на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2014 по делу № А56-76705/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Сарафонова Виктора Александровича (адрес: Россия, 155116, Лежневский р-н, Ивановская обл, д. Красный остров , д.20; Россия, 153032, Иваново, ул. Станкостроителей,7-208; Россия, 153040, Иваново, пр-т Строителей, 94, ИКА "Бизнес адвокат" адв.Эмир-Асан Р.М.; Россия, 153000, Иваново, Багаева д.22/22 ИГКА № 7 адв. Журавикиной Т.В., ОГРН: 304370205700462);

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЭра» (адрес: Россия, 197372, Санкт-Петербург, ул. Камышовая, 38, 1, лит. А, пом. 49Н; Россия 197373, Санкт-Петербург, ул. Ланская , д.10, лит. А, пом. 3-11, ОГРН: 1089847185053);

3-и лица:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» общество с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЕЙД»

о взыскании 30 965 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Сарафонов Виктор Александрович (ИП Сарафонов В.А.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭра» (далее – ООО «АвтоЭра») 28 500 рублей 00 копеек задолженности по договору фрахтования и 2 456 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.08.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ИП Сарафонов В.А. просит решение суда от 09.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указал, что вывод суда о применении специального срока исковой давности со ссылкой на статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильной квалификации спорных правоотношений.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «АвтоЭра» (заказчик) и ИП Сарафонов В.А. (исполнитель) подписан договор-заявка № 4667 от 19.10.2012 на перевозку грузов (чай, сырье) автомобильным транспортом по маршруту Санкт-Петербург - Москва. Ставка за перевозку составила 28 500 рублей. Груз доставлен в пункт назначения и вручен грузополучателю, о чем имеется соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной. Неисполнение ООО «АвтоЭра» обязательств по оплате перевозки груза, послужило основанием для обращения ИП Сарафонова В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил правовая связь с договором-заявкой от 19.10.2012 и договором перевозки; по заявлению ответчика применен специальный срок исковой давности, суд в иске отказал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая составляется грузоотправителем, если условиями договора не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Транспортные накладные подтверждают заключение договоров перевозки груза между лицами, непосредственно указанными в накладных. В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Представленная в дело товарно-транспортная накладная содержит все необходимые реквизиты и подтверждает заключение договора перевозки.

Суд первой инстанции в иске отказал на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ООО «АвтоЭра» о применении одногодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции. Течение срока исковой давности по требованию об оплате последней из перевозок началось 28.11.2012, годичный срок исковой давности истек 28.11.2013, Предприниматель обратился в арбитражный суд 13.12.2013, то есть с пропуском специального срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности определен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Кодекса). В настоящем случае между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, включающих собственно перевозку.

Нет оснований полагать, что сделки относятся к договорам аренды транспортных средств с экипажем, поскольку в договорах-заявках определена плата за доставку груза, а не за аренду.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2014 по делу №  А56-76705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                         Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова