Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А56-34363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 года

Дело №А56-34363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Лебедева Ю.И. – доверенность № 3 от 09.01.2014

от ответчика (должника): предст. Степанова С.В. – доверенность от 01.11.2014;

Дудаев А.А. – генеральный директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21888/2014) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу № А56-34363/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Лев»

о привлечение к административной ответственности

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лев» (ОГРН 1079847132617, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул.Харченко, д.3; далее - ООО «Балтийский Лев», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2014 в привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ отказано в связи с допущенными Управлением процессуальными нарушениями при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «Балтийский Лев» к административной ответственности в соответствии с установленной квалификацией. Как указывает податель жалобы, согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения общества является ул. Харченко, д. 3, Санкт-Петербург, а следовательно, ответчик самостоятельно несет все риски последствий неполучения юридически значимой корреспонденции, поступившей по указанному адресу. 

В судебном заседании представитель Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители общества доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда от 11.08.2014 по настоящему делу без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление вместе с сопроводительным письмом Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 18.02.2014 №1356/14-0-0 поступило письмо Межрегионального общественного движения поддержки здорового образа жизни «За трезвую нацию» от 28.01.2014, в котором было указано, что ООО «Балтийский Лев» по адресу: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 3 осуществляет продажу алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

В связи с поступившей информацией Управлением определением от 14.03.2014 № 08-45 в отношении ООО «Балтийский Лев» возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

В ходе административного расследования 28.03.2014 Управлением произведен осмотр торговых помещений магазина, принадлежащего обществу, по адресу: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 3 (протокол осмотра от 28.03.2014 № 08-45), в ходе которого обнаружена следующая алкогольная продукция: водка «Дымка люкс», емк. 0,7л., производитель ОАО «Росспиртпром», в количестве 4 бутылок; водка «Журавли», емк. 0,5 л., производитель ООО ЛВЗ «ТОПАЗ», в количестве 17 бутылок; водка «Белая Береза», емк. 0,5 л., производитель ООО «Чайка», в количестве 12 бутылок; водка «Тысяча озер», емк. 0,5 л., производитель ООО «ОСТ-АЛКО», в количестве 3 бутылок; водка «Белоснежка», емк. 0,5 л., производитель ООО «ОСТ-АЛКО», в количестве 5 бутылок, с визуально определенными признаками поддельности федеральных специальных марок.

Управлением произведено изъятие указанной выше алкогольной продукции в количестве по две бутылки от каждого наименования продукции, о чем составлен протокол изъятия от 28.03.2014 № 08-45. Изъятые образцы алкогольной продукции направлены в ФГУП «Гознак» для проведения экспертизы на предмет установления законности маркировки алкогольной продукции. На оставшуюся алкогольную продукцию наложен арест (протокол ареста от 28.03.3014 № 08-45, в материалы дела представлена ксерокопия документа, л.д. 48-50).

Определением от 28.03.2014 Управление запросило у ООО «Балтийский Лев» заверенные копии документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (товарно-транспортные накладные (ТТН), справки А и Б к ТТН), обнаруженной в ходе осмотра помещений магазина по указанному адресу.  

Запрошенные документы обществом представлены не были, в связи с чем должностным лицом Управления 22.05.2014 в отношении общества составлен протокол № 08-111 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность  производства и оборота алкогольной продукции, установлен в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 28.03.2014 № 08-45, протоколом по делу об административном правонарушении от 22.05.2014 № 08-111 подтверждается и не оспаривается представителями общества, что на реализуемую в принадлежащем ответчику магазине по указанному адресу алкогольную продукцию, указанную в протоколе осмотра, отсутствовали сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Такие документы не представлены также в суд первой и апелляционной инстанции.

Административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы общества о повторности привлечения к административной ответственности со ссылкой на постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2014 по делу № 5-353/14 правомерно отклонены судом, так как указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ (оборот алкогольной продукции без маркировки), арестованная в ходе проверки алкогольная продукция конфискована.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица. По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать предоставленные ему законом гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.05.2014 № 08-111 Управление известило общество телеграммой от 16.05.2014, направив ее по адресу: Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 3. Согласно уведомлению органа связи телеграмма обществу не доставлена по причине: «такого учреждения нет». Получив данное сообщение от органа связи, Управление 22.05.2014 составило протокол № 08-111 в отсутствие представителя общества, посчитав, что общество о совершении данного процессуального действия извещено надлежащим образом.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с такой позицией Управления, так как материалами дела подтверждается, что общество фактически находится по адресу, указанному в вписке из ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 3, и регулярно получает по указанному адресу корреспонденцию.

При этом, получив уведомление органа связи о недоставке телеграммы с формулировкой «такого учреждения нет», что свидетельствует о том, что отделение связи даже не пыталось вручить обществу телеграмму, и не уведомляло его о факте поступления в его адрес корреспонденции, Управление не приняло мер для дополнительного извещения ООО «Балтийский Лев» о составлении протокола.

С учетом установленных фактических обстоятельств правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований полагать, что общество уклонялось от получения адресованной ему корреспонденции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 3. Представленные Управлением доказательства направления обществу телеграммы с уведомлением органа связи о ее недоставке ООО «Балтийский Лев» в связи с отсутствием адресата по указанному адресу не свидетельствуют о том, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Иные доказательства извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении в деле отсутствуют.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как обоснованно указал суд, нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ выразилось в составлении протокола в отсутствие надлежащих доказательств извещения общества о совершении данного процессуального действия. Данное нарушение носит существенный характер, поскольку привело к нарушению при составлении протокола прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Алкогольная продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, конфискована Дзержинским районным  судом постановлением от 11.07.2014 по делу  № 5-353/14.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления Управления, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2014 года по делу № А56-34363/2014 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас