Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А56-5176/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 года

Дело №А56-5176/2014/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Л.Лебедь

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20192/2014)  ООО «Оникс»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-5176/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО «Оникс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А.Л.РОСС» о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

ООО «Оникс» в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) обратилось в арбиражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов ООО «А.Л.РОСС» 1441404 руб. 23 коп. долга.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2014 ООО «Оникс»  отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «А.Л.РОСС».

ООО «Оникс» подана апелляционная жалоба, в которой  просили определение отменить, включить требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.  Указали, что право требования по денежным обязательствам по состоянию на 10 января 2014 года  в размере 1441404 рубля 23 коп. вытекает из задолженности по оплате ремонта арендованных помещений, обоснованность которых подтверждается заключенным договором аренды, актом сверки взаимных расчетов от 10.01.2014, счетом-фактурой от 10.01.2014. Факт заключения договора аренды временных сооружений между должником и кредитором лицами, участвующими в деле, не оспорен и не опровергнут. Не оспорено сторонами и то, что расходы, связанные с неотделимыми улучшениями данного имущества, остаются в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему на должнике. Акт   приемки   данных   неотделимых   улучшений   должником представлен в материалы дела и доказательств тому, что данные неотделимые улучшения произведены не были, не имеется.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2014  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «А.Л.РОСС» прекращено.

Согласно разъяснениям в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на указанное определение.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «А.Л.РОСС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества   должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 28.02.2014 заявление должника признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасев А.И.

  Обращаясь с требованием, кредитор указывал на заключение  01.10.2013 договора аренды временных сооружений № 1А, в соответствии с которым  должник принял на себя обязательства предоставить кредитору  за плату во временное владение и пользование временные сооружения.

По акту приема-передачи от 01.10.2013 должник предоставил кредитору временные сооружения.

Дополнительным соглашением без номера и без даты к договору аренды стороны изложили пункт 3.2.5 договора в следующей редакции: в случае, когда арендатор (кредитор) произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя (должника) улучшения арендованного имущества, арендатор имеет право на возмещение стоимости этих улучшений в срок,  не превышающий пяти дней с даты подписания акта приемки работ по такому улучшению.

Ссылаясь  на наличие задолженности в размере 1441404 руб. 23 коп. за  выполненный ремонт арендуемых помещений,  кредитор обратился  с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требования ООО «Оникс», поскольку представленные  доказательства не подтверждают факт реального проведения работ, зафиксированного в акте сдачи-приемки услуг, составленного к иному договору, а  иных доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении работ, не представлено.   

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В обоснование  заявленного требования кредитором  представлены копии договора аренды № 1А от 01.10.2013,  акта № 1 приема-передачи  временного сооружения,  акта № 1/1 от 10.01.2014  сдачи-приемки услуг по договору от 01.07.2013 об оказании услуг по вывозу мусора, акта сверки расчетов за период с 01.10.2013 по 21.02.2014, согласно которому задолженность составляет 881.404 руб. 23 коп.,  счета–фактуры № 3 от 10.01.2014 на сумму 1.441.404 руб. 23 коп.

Иных документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ по ремонту арендованных помещений, передачи результата выполненных работ, как и подтверждающих арендные отношения при возражениях должника, указывавшего на отсутствие какого-либо имущества, сдаваемого в аренду, ООО «Оникс»  не  представило.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт сверки взаимных расчетов суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достаточного доказательства наличия задолженности, так как акт сверки без подтверждения первичными документами безусловно не подтверждает наличие и размер задолженности, оказание услуг и их объем.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура составляется на бумажном носителе, подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. Закон не устанавливает обязанности по фиксации лицом, которому выставляется счет-фактура, факта его получения, однако в рамках настоящего обособленного спора проверить и установить указанный факт, применительно к должнику, не представляется возможным, в силу отсутствия первичной бухгалтерской документации.

Счет-фактура не может являться единственными доказательствами наличия соответствующих обязательств между сторонами и одного её наличия при проверке обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве недостаточно. В свою очередь, исходя из специфики дел о банкротстве, суды обязаны дополнительно проверять и давать оценку обоснованности требований кредиторов, включая факты отражения соответствующих обязательств в отчетности и документации не только кредитора, но и должника.

Ввиду недостаточности представленных доказательств для вывода о возникновении у ООО «А.Л.РОСС» заявленной  ООО «Оникс» ко включению в реестр требований кредиторов задолженности, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен