Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А56-18178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 года

Дело №А56-18178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  18.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19460/2014)  ООО «ПСК «Пулково»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу № А56-18178/2014(судья  Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО «Перспектив пром»

к ООО «ПСК «Пулково»

о взыскании 222 429 руб. 22 коп.

и встречному иску о взыскании  61200 руб. 74 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектив пром" (ИНН/ОГРН: 7839445081/1117847237848) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Пулково" (ИНН/ОГРН: 4719025918/1044702087781) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы неустойки в размере 222 429 руб. 22 коп. и судебных расходов.

ООО "ПСК  "Пулково" заявлен встречный иск  о взыскании с ООО "Перспектив пром" неустойки, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   в размере  61 200 руб. 74 коп. за 13 дней просрочки поставки товара.

Решением от 08.07.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет и взыскал   с ООО "ПСК "Пулково"  в пользу ООО "Перспектив пром"   неустойку в размере 161 228 руб. 48 коп.  и  сумму  расходов   по оплате государственной пошлины в размере  5 000  руб. 55  коп.  

Решение обжаловано ООО «ПСК «Пулково» ТВ апелляционном порядке в части в части удовлетворения исковых требований ООО «Перспектив Пром».

По мнению заявителя, судом не учтено положение п. 8.1, в связи с чем неверно рассчитана неустойка. Заявитель также полагает, что взысканная с ООО «ПСК «Пулково» сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

  Согласно материалам дела, 16.04.2013 ООО "Перспектив пром" (поставщик) и ООО "ПСК "Пулково" (покупатель) заключен договор поставки №1-81, по  условиям которого поставщик принял на себя обязательство по изготовлению и поставке систем отопления и вентиляции для объекта «Электростанция собственных нужд на сырой нефти Новопортовского месторождения, м.Каменный», а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование.

Цена  договора составляет  4 275 808 руб. (п.3.1).

В соответствии с п. 3.2 договора окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется с поставщиком в течение 5 рабочих дней после приемки товара.

Ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара предусмотрена п.8.1 договора, согласно которому поставщик вправе по письменному требованию взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10% от указанной суммы.

Ссылаясь на то, что у ООО «ПСК «Пулково» образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 224 292 руб. 20 коп., ООО «Перспектив пром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 222 429 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО «Перспектив пром» по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках дела А56-57997/2013 рассматривался иск ООО «Перспектив пром» к ООО «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» о взыскании задолженности 2 569 845 руб. 00 коп. за несвоевременное исполнение ответчиком условий договора № 1-81 от 16.04.2013 об оплате поставленного товара. В ходе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции было установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств, ООО «ПСК «Пулково» оплатило поставленный товар частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, которая на момент предъявления иска составила 2 569 845 руб. 00 коп. После предъявления иска ответчик частично погасил задолженность, на момент рассмотрения дела задолженность составила 1 220 000 руб. 00 коп.  и была  взыскана в пользу ООО «Перспектив пром».

Таким образом, арбитражным судом в деле А56-57997/2013 установлен факт нарушения ООО «ПСК «Пулково» принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, суд первой инстанции в рамках настоящего дела, применительно к нормам статей 69,  330, 333 ГК РФ, правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 222 429 руб. 22 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Тот факт, что в деле А56-57997/2013 с ответчика взыскана задолженность в размере 1220 000 руб. 00 коп. не является основанием для исчисления неустойки за нарушение обязательств с указанной суммы.

В деле А56-57997/2013 арбитражным судом было установлено, что сумма задолженности на дату обращения ООО «Перспектив пром» в арбитражный суд составляла 2 569 845 руб. 00 коп. в ходе рассмотрения дела ответчиком была частично погашена заявленная ко взысканию сумма задолженности. Истец начислил  неустойку на сумму задолженности в размере 2 224 292 руб. 20 коп., Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с п.8.1 договора с учетом установленного ограничения в размере 10 % от суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности  просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2014 по делу №  А56-18178/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова