Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А56-57539/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 года

Дело №А56-57539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Поповой Н.М., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Ревда Э.О., доверенность от 17.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21277/2014) индивидуального предпринимателя Артамонова Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2014 года по делу № А56-57539/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сайрес»

к индивидуальному предпринимателю Артамонову Виктору Михайловичу

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сайрес» (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 7, лит. А, ОГРН 1107847043974, ИНН 7841421017, далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Артамонова В.М, (ОГРНИП 304100720100071) 62 000 рублей задолженности по договору поставки от 10.01.2012 и 132 990 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 присуждено к взысканию с предпринимателя в пользу Общества 62 000 рублей задолженности и 132 990 рублей неустойки. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением от 29.01.2014, предприниматель направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением от 10.07.2014 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2014 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Артамонова Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Артамонова Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 принята к производству.

В апелляционной жалобе предпринимателем заявлен довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии окончательного судебного акта в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства. Заявитель оспаривает факт заключения договора поставки от 10.01.2012.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В своем решении суд первой инстанции на основании статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.,

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.10.2013 исковое заявление ООО «Сайрес» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 03.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание на 28.01.2014 в 11 час. 50 мин. Судебное заседание состоялось 28.01.2014, по итогам которого был принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена его резолютивная часть.

Суд первой инстанции не принял всех зависящих от него меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания путем направления определений суда от 03.10.2013, от 28.01.2014 ответчику.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем тот был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

При этом, рассмотрение дела без извещения лица, о правах и обязанностях которого принято решение, ограничивает его конституционное право на судебную защиту, является отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  между ООО «Сайрес» (поставщик) и ИП Артамоновым В.М. (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2012 № 08, в соответствии с которым  поставщик передал покупателю товар стоимостью 112 477 рублей 27 копеек, в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной от 15.02.2012 № 231.

Получение покупателем товара подтверждается представленными в материалы дела накладными с отметками покупателя о его получении.

Обязательство по оплате товара покупатель исполнил ненадлежащим образом, принятый по товарной накладной товар в полном объеме не оплачен. На сумму 62 000 рублей 00 копеек долга начислены 132 990 рублей пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 договора.

Согласно пунктам 16 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

 Поскольку покупатель не представил доказательства оплаты полученного товара на сумму 62 000 рублей, требование о взыскании указанной задолженности подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно расчету истца, неустойка составляет 132 990 рублей. Расчет проверен и признан правильным.

Предприниматель заявил об отсутствии одобрения спорной сделки, оспорен факт получения товара.

Товарная накладная от 15.02.2012 № 231 содержит необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар, его должность и оттиск печати ИП Артамонова Виктора Михайловича. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленной истцом товарной накладной, ответчиком не представлено. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ответчик не заявил о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего товарную накладную в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени предпринимателя.

При этом заявителем жалобы не представило доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Воля сторон согласована путем подписания договора поставки № 8 от 10.01.2012. Поскольку договор содержит не существенные условия, а только порядок их согласования, к достижению соглашения о товаре должны применяться общие нормы о заключении договора.

Предприниматель получал соответствующий товар, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ признается офертой, договор являются заключенным, и в соответствии со статьей 159 ГК РФ создает для сторон спора права и обязанности.

Требование истца о возмещении расходов на юридические услуги в соответствии с представленными в обоснование данного требованиями, документами, суд счел необоснованным, поскольку из содержания представленного договора на оказание юридических услуг от 18.07.2013 и приложения к нему, не следует, что указанный договор заключался в целях подготовки документов и предъявления настоящего иска, а не является договором на оказание юридических услуг истца в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2014 по делу №  А56-57539/2013 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Артамонова В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сайрес» (ИНН 7841421017, ОГРН 1107847043974) 62 000 рублей задолженности, 132 990 рублей неустойки, а также 6 849 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного