Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А21-4789/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сведениям из ЕГРЮЛ не является организацией, занимающейся оказанием юридических услуг, подлежат отклонению. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает участвующих в деле лиц в выборе представителей, наиболее профессионально и эффективно, по мнению участвующих в деле лиц, способных обеспечить такую защиту. Прилепина И.В., являющаяся юрисконсультом ООО «Альфа-Трейд», осуществляла свои функции на основании приказа ООО «Альфа-трейд» о поручении представления интересов ООО «Земстройрезерв» по делу № А21-4789/2013, доверенности на представление интересов ООО «Земстройрезерв».  Отсутствие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о таком виде деятельности ООО «Альфа-Трейд» как оказание юридических услуг, не свидетельствует об ограничении его правоспособности (об ограничении круга гражданско-правовых договором, которые вправе заключать юридическое лицо).

То обстоятельство, что отзыв на исковое заявление и ряд иных документов от имени ООО «Земстройрезерв» подписан генеральным директором данной организации, не означает невозможности составления его представителем, при том, что в договоре предусмотрено оказание такой услуги, как составление отзыва на иск. В материалы дела представлен акт оказанных услуг по договору от 25.07.2013, содержащий детальный перечень оказанных услуг, подтверждаемый материалами дела и имеющимися в нем доказательствами.

Таким образом, обоснованность заявленных расходов подтверждена документально, размер вознаграждения представителей соответствует характеру и сложности рассмотренного спора. В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по делу принят не в пользу истца, расходы на представителя обоснованно взысканы в пользу ООО «Земстройрезерв».

Ссылка представителя Селивончика П.А. на то, что оплата по договору от 25.07.2013 произведена только в мае 2014 года, что, по ее мнению, свидетельствует о недобросовестном поведении участников сделки, обоснованно не принята судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 3.3 договора от 25.07.2013 обязанность по оплате поставлена  в  зависимость от срока  подписания акта оказанных услуг (не позднее трех месяцев с момента подписания акта). Акт оказанных услуг подписан сторонами 06.02.2014, оплата произведена 05.05.2014. Сроки оплаты при этом не нарушены. А в условиях действия принципа свободы договора, в отсутствие надлежащих доказательств доводов по возражениям, не содержит признаков недобросовестности его участников.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.07.2014 по делу № А21-4789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян