Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А26-1979/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средствами, начисленных  на сумму неосновательного обогащения (пени по делу №А26-668/2007).

Поскольку встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования и его удовлетворение исключает в части удовлетворение первоначального иска, а, также учитывая, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь,  встречный иск не опровергает первоначального требования, но частично погашает его вследствие производимого судом зачета, то апелляционная инстанция считает, что  в данном случае имелись условия, установленные частью третьей статьи 132 АПК РФ для принятия арбитражным судом встречного иска ОАО «Карельский окатыш».

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2007 г. по делу №А26-668/2007 с ОАО «Карельский окатыш» в пользу ООО «Рудмашкомплект» взысканы  пени за нарушение срока платежа в размере 2 650 000 руб. только за нарушение сроков оплаты по поставкам, совершенным в рамках договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение суда первой инстанции от 08.05.2007 изменено. С ОАО «Карельский окатыш» в пользу ООО «Рудмашкомплект» взысканы пени за просрочку платежа в размере 12 333 261,57 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2008  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 отменено, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2007 оставлено в силе.

Со счета ОАО «Карельский окатыш» в пользу ООО «Рудмашкомплект» было списано 12 333 261,57 руб., определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2008 года удовлетворено заявление ОАО «Карельский окатыш» о повороте исполнения судебного акта и с ООО «Рудмашкомплект» в пользу ОАО «Карельский окатыш» взыскано 9 683 261,57 руб. (12 333 261,57 руб. - 2 650 000 руб.), которое не исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Карельский окатыш» в арбитражный со встречным исковым заявлением в порядке статей 1102,1107,395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ООО «Рудмашкомплект» без правовых оснований пользуется денежными средствами ОАО «Карельский окатыш», то суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.1107 ГК РФ взыскал с ООО «Рудмашкомплект» в пользу ОАО «Карельский окатыш» проценты в размере  355 859,86 руб. Указанная сумма процентов начислена ОАО «Карельский окатыш» за период с 16.01.2008 по 20.05.2008.

Поскольку ООО «Рудмашкомплект» узнало о неосновательности сбережения денежных средств за счет ОАО «Карельский окатыш» с даты вынесения постановления Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа от 15.01.2008 по делу №А26-668/2007, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Рудмашкомплект» проценты за период с 16.01.2008 по 20.05.2008.

ООО «Рудмашкомплект» считает, что суд первой инстанции при взыскании с него суммы процентов в пользу ОАО «Карельский окатыш» должен был применить положения статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы процентов суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ООО «Рудмашкомплект» не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательств, так как размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска (10,5%) и соразмерен допущенным нарушениям. Проценты в сумме 355 859,86 руб. не могут считаться несоразмерными сумме неосновательно полученных денежных средств  в размере 9 683 261,57 руб.

При таком положении следует признать, что оснований для снижения размера процентов у суда не имелось,

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.06.2008 по делу №  А26-1979/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас