Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А56-4054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 года

Дело №А56-4054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Уваровой А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19951/2014)  ЗАО "Сталепромышленная компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу № А56-4054/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ЗАО "Объединенная страховая компания"

к ЗАО "Сталепромышленная компания"

3-е лицо: Коптяев Владимир Александрович

о взыскании 51 155,30 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (место нахождения: 443099, г Самара, ул. Молодогвардейская, д. 94; ОГРН 1026301414930) (далее – ЗАО «ОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (место нахождения: 620144, г. Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Сурикова, д.  31/27; место нахождения филиала: 196105, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 254, лит.В; ОГРН 1069671052868) (далее – ЗАО «Сталепромышленная компания», ответчик) 51 155,30 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений                                         ЗАО «Сталепромышленная компания» ссылается на то, что на момент ДТП транспортное средство находилось в собственности ООО «Эксперт-Лизинг» в аренде у ответчика и застраховано по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта  АЮ№103162-4/66 от 05.10.2011, следовательно, сумма страхового возмещения должна быть возмещена страховщиком. ЗАО «Сталепромышленная компания» не может быть ответчиком по данному делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 17.09.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29.12.2011 в Санкт-Петербурге по                   ул. Минеральная у д. 13, транспортное средство «Мицубиси», государственный регистрационный знак К213ВО178, принадлежащее Разгуляевой Д.В. получило повреждения.

Согласно справке о ДТП от 29.12.2011 и Постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 01.03.2012 лицом, виновным лицом признан водитель Коптяев В.А., управлявший, принадлежащим                                            ЗАО «Сталепромышленная компания» автомобилем «Скания Р42», государственный регистрационный знак В782ЕЕ178.

Во исполнение условий договора добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № 00611 от 18.08.2011, ЗАО "ОСК" на основании страхового акта № СПБ/КАСКО/11/5430 выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 51 155,30 руб., путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО ООО «Автостиль», что подтверждается платежным поручением № 3788 от 03.07.2012.

Полагая, что ответственным лицом, за причиненный ущерб является                     ЗАО «Сталепромышленная компания», как собственник транспортного средства, ЗАО «ОСК» обратилось к последнему с претензией, оставление которой без исполнения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения  в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе выбрать ответственное за вред лицо - причинителя вреда или его страховщика - для предъявления требования о возмещении вреда.

Поскольку в данном случае факт причинения ущерба, его размер подтверждается материалами дела, иск заявлен к причинителю ущерба, требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В данном случае ЗАО «Сталепромышленная компания», не оспаривая факт и размер ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, ссылается на то, что транспортное средство, которым управлял водитель Коптяев В.А.,  находится в собственности ООО «Эксперт-Лизинг», в аренде ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку ответственность застрахована, то выплачивать ущерб должна страховая компания.

В обоснование своей позиции ЗАО «Сталепромышленная компания» вместе с апелляционной жалобой представило копию договора комбинированного страхования от 05.10.2011 АЮ № 103162-4/66, копию договора лизинга от 06.04.2011 № Л-2-4/11Е, копию спецификации, копию графика платежей, копию акта-приема передачи предмета лизинга, копия договора субаренды автотранспортных средств от 01.06.2011, копию акта приема передачи от 31.12.2011.

 Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае ЗАО «Сталепромышленная компания», ссылаясь на указанные документы, не представило суду апелляционной инстанции доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. Кроме того, ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела ответчиком заявлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ отсутствуют правовые основания для приобщения их к материалам дела. С учетом изложенного указанные документы подлежат возврату ЗАО «Сталепромышленная компания».

Довод ЗАО «Сталепромышленная компания» о том, что транспортное средство на момент ДТП было им передано в субаренду ООО «СПК-Автотранс» также подлежит отклонению, так как документально не подтвержденный. Доказательств передачи транспортного средства на момент ДТП в аренду материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из постановления о прекращении производства об административном правонарушении от 01.03.2012 (л.д. 22) следует, что ДТП произошло в результате наезда транспортного средства «Скания Р42», государственный регистрационный знак В782ЕЕ178, на припаркованный у д. 13 по ул. Минеральная в Санкт-Петербурге автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак К213ВО178.

При этом в результате проведенных розыскных мероприятий сотрудниками полиции было установлено, что согласно информации Базы ИЦ УГИБДД по г. СПб и ЛО государственный регистрационный знак В 782 ЕЕ 178 значится за транспортным средством Скания Р42, принадлежащим ЗАО «Сталепромышленная компания».

Также из вышеназванного постановления следует, что представитель                   ЗАО «Сталепромышленная компания» подтвердил, что 29.12.2011 транспортным средством марки Скания Р42 (государственный регистрационный знак В 782 ЕЕ 178) управлял Коптяев В.А., трудовой договор с которым расторгнут 06.01.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

При этом согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 40-42),                                   ЗАО «Сталепромышленная компания» возражало только относительно недоказанности вины Коптяева В.А., отсутствия акта осмотра места ДТП, отсутствия доказательств того, что Коптяев В.А. является сотрудником ответчика.

Доводы ответчика суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку вина сотрудника ответчика подтверждается представленными в материалы дела материалами проверки КУСП№ 15836 от 29.12.2013, в том числе постановлением от 01.03.2012, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2014 по делу №  А56-4054/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    Г.В. Борисова

                    М.Л. Згурская