Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А56-51533/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 года

Дело №А56-51533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Пархоменко А.П., доверенность от 29.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20934/2014) общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Комарово" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу № А56-51533/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое по результатам рассмотрения  заявления ЗАО "Конноспортивный клуб "КОМАРОВО" о возмещение судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Дом отдыха "Комарово"

к закрытому акционерному обществу  "Конноспортивный клуб "КОМАРОВО"

о взыскании 157 563 рублей 99 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Комарово» (далее – ООО «Дом отдыха «Комарово») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Конноспортивный клуб «КОМАРОВО» 151 588 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 5 975 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2013 по 25.08.2013.

Решением от 28.11.2013  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской обществу в иске отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение суда первой инстанции от 28.11.2013 оставлено без изменения.

ЗАО «Конноспортивный клуб «КОМАРОВО» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Дом отдыха «Комарово» 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 ходатайство судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Дом отдыха «Комарово», ссылаясь на необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, просит определение суда от 30.07.2014 отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 34/13 от 10.09.2013, договор об оказании юридических услуг № 05-01/14 от 24.01.2014, платежные поручения № 192 от 20.09.2013, № 268 от 26.12.2013, № 43 от 07.02.2014, № 118 от 22.05.2014, акт приемки-сдачи выполненных работ от 18.03.2014 по договору № 34/13 от 10.09.2013, акт приемки-сдачи выполненных работ от 23.05.2014 по договору № 05-01/14 от 24.01.2014, доверенность от 18.09.2013. Общая сумма расходов составляет 75 000 рублей.

Апелляционная жалоба содержит довод о чрезмерности предъявленных к взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя. Однако ООО «Дом отдыха «Комарово», ссылаясь на необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, доказательств в обоснование своих возражений не представило.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2014 по делу №  А56-51533/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                         Т.В. Жукова

                          Н.М. Попова