Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А56-32059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 года

Дело №А56-32059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Прокопьева Ю.С., доверенность от 08.04.2014 № 05/ПЗГДКР/136

от ответчика: Демидов С.А., доверенность от 05.06.2014 № 2/2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19229/2014) общества с ограниченной ответственностью «БДМ-АЭТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу № А56-32059/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "БМД-АЭТ"

о взыскании неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга” (далее – истец, Предприятие, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “БМД-АЭТ” (далее – ответчик, Общество, Подрядчик) 1 237 123, 80 рублей неустойки по договору от 01.08.2012 № 15/791-12 (далее - Договор), расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, установив надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке представителя ответчика в судебное заседание, отсутствии возражений относительно предмета спора, признал требования обоснованными.

Решением суда от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения судом норм материального права, несоответствии  выводов, изложенных в решении, материалов дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела,  в обоснование необходимости оставления иска без рассмотрения ответчик сослался на неявку истца и отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в обоснование доводов о необоснованном неприменении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик указал на чрезмерно высокий  размер неустойки.

Также податель апелляционной жалобы сослался на внесение Заказчиком многочисленных изменений объемов работ в течение 2013 и 2014 годов, о чем ответчик указывал в отзыве на исковое заявление.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик обязался в срок до 31.12.2012 выполнить работы по разработке типовой проектной документации в объеме рабочей документации для капитального ремонта систем автоматизации котлов ДКВр-4/13, ДКВр-5,5/13, ДКВр-10/13, ДКВр-20/13, ДЕ-25 и котлов ПТВМ-30, ПТВМ-50 на котельных истца.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполнил обусловленные работы с нарушением предусмотренного Договором срока.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2014 № 77-18/4192, содержащая требование уплатить неустойку в размере 1 237 123, 80 рублей.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения спора, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела противоречит материалом дела.

Определение суда от 28.05.2014, направленное по месту регистрации ответчика, было возвращено органами почтовой связи с отметкой о попытках трижды вручить определение суда и возвратом за истечением срока хранения.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Поскольку из имеющихся материалов видно, что извещение о наличии судебной корреспонденции направлялось ответчику трижды апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт, содержащий сведения о времени и месте судебного разбирательства, является законным.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, направление ответчиком отзыва на иск свидетельствует о наличии у ответчика  информации о времени и месту рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решении суда по безусловным основаниям не имеется.

Не установлено судом апелляционной инстанции и иных нарушений норм процессуального права.

При отсутствии указания в определении суда о назначении дела к рассмотрению суд не обязывал явку представителей сторон.

При указанных обстоятельствах, отсутствии повторной неявки представителя истца, наличии сведений об утрате истцом интереса к делу у суда  не имелось оснований для  оставления иска без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, при отсутствии на момент рассмотрения дела возражений ответчика, поскольку поступивший  в канцелярию суда в  9-38 02. 07.2014 при назначении дела на 9-00 02. 07.2014, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.

В  соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, оценив по существу отзыв  Подрядчика и приложенные  к нему доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения суммы неустойки. 

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Из приложенных к отзыву протоколов  оперативных совещаний и переписки сторон усматривается наличие недостатков и замечаний  Заказчика к выполняемой Подрядчиком рабочей документации.

Согласно пункту  6.4 договора Заказчик вправе вносить  изменения в объемы работ, которые, по его мнению, необходимы, если в результате этих изменений возникает необходимость в изменении ранее выполненных работ, то Подрядчик составляет смету и представляет ее Заказчику на  согласование. В этом случае  между заказчиком и Подрядчиком оформляется  дополнительное соглашение к Договору.

Доказательств предупреждения Заказчика о наличии не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работ в срок, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса   Российской Федерации, в том числе предложений о заключении дополнительного  соглашения об изменении сроков выполнения работ  в вязи с внесением Заказчиком изменений в проектную документацию подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В отзыве на иск ходатайства о применении судом первой инстанции  норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится, доказательств наличия явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств не было представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду неисполнения подателем апелляционной жалобы определения суда апелляционной инстанции о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению   в части представления подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу № А56-32059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМД-АЭТ» (адрес: 199026, Санкт-Петербург, Кожевенная улица, д. 1/3, ОГРН: 1027800519427) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова