Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А56-28066/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

государственной экспертизы №123-13/ГГЭ-5306/02 по проектной документации и результатам инженерных изысканий по титулу: «Комплексное техническое перевооружение подстанции 500/22/110 кВ Арзамасская. Корректировка».

Положительное заключение государственной экспертизы №1053-13/ГГЭ-5306/02 по проектной документации и результатам инженерных изысканий по титулу: «Комплексное техническое перевооружение подстанции 500/22/110 кВ Арзамасская. Корректировка» получено истцом 06.11.2013.

Поскольку в установленный договором срок работы по договору (а именно: 18-й этап – разработка и согласование проекта. Участие в согласовании проекта с заинтересованными организациями и в получении положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по ПСД. Внесение изменений в ПСД по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России») в полном объеме ответчиком не выполнены, акт о выполненных работах по 18 этапу договора и акт о приемке выполненных работ и передаче прав, свидетельствующий о завершении всех работ по инженерным изысканиям и корректировке проектной документации, сторонами не подписаны, общество направило в адрес института претензию от 25.09.2013 №0220//0925/13 с требованием оплатить пени, начисленные в соответствии с пунктом 10.2 договора за период с 01.08.2012 по 23.09.2013, в сумме 9 637 000 руб. в срок, не позднее 15 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании с института пеней, начисленных за период с 01.08.2012 по 25.10.2013 в сумме 10 373 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 10.2 договора. Вместе с тем, установив, что просрочка исполнения подрядчиком обязательства произошла по вине обеих сторон, суд снизил предъявленную ко взысканию неустойку на основании статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 500 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договора работа по инженерным изысканиям завершается получением результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов) в отношении которого получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы и который утвержден заказчиком, а также принят по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Согласно календарному графику выполнения работ и стоимости (приложение №1) последним (18) этапом договора является разработка и согласование проекта. Участие в согласовании проекта с заинтересованными организациями и в получении положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по ПСД. Внесение изменений в ПСД по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России». Срок  выполнение работ по данному этапу договора - с мая по июль 2012 года.

Стоимость получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1) не указана.

Согласно пункту 29 Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 270) срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

В течение не более 45 дней проводится государственная экспертиза:

а) результатов инженерных изысканий, которые направлены на государственную экспертизу до направления на эту экспертизу проектной документации;

б) проектной документации или проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении жилых объектов капитального строительства, в том числе со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, не относящихся к уникальным объектам;

в) проектной документации или проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция и (или) капитальный ремонт которых будут осуществляться в особых экономических зонах.

Проанализировав условия договора в совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции считает, что подписывая договор, подрядчик должен был осознавать, что для того, чтобы соблюсти предусмотренный договором срок окончания выполнения работ (июль 2012 года), фактическое выполнение работ, предусмотренных пунктами 1-17 календарного графика выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору), он должен был закончить в мае 2012 года.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в установленный календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору) положительное заключение государственной экспертизы получено не было.

Согласно представленному в материалы дела отрицательному заключению государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.02.2013 № 123-13ЛТЭ-5306/02 результат работ (разделы, выполненные подрядчиком без участия заказчика), не соответствует требованиям действующих нормативов, а именно:

-      отчетные материалы по инженерно-экологическим изысканиям по комплектности, достаточности материалов не соответствует требованиям СП 11-102-97, СНиП 11-02-96;

-      раздел «Проект организации строительства» по содержанию не соответствует требованиям пункте  23 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87;

- раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» по содержанию выполнен с отступлениями от требований.

Проанализировав отрицательное заключение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.02.2013 № 123-13ЛТЭ-5306/02, суд пришел к правомерному выводу о том, что основанием к выдаче отрицательного заключения явились, в том числе, виновные действия самого заказчика.

Так, согласно пункту 6.1.2 заключения от 21.02.2013 в материалы дела не представлены сведения о наличии (отсутствии) в районе размещения объектов историко-культурного наследия, подтвержденные уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия; сведения от уполномоченного органа о наличии (отсутствии) на землях намечаемого строительства и в зоне влияния объекта особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательства по договору. Однако, в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ он вел себя заботливо и осмотрительно и принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению контракта.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие таких обстоятельств ответчик не доказал.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом от 23.01.2013 №ЭТП01/4-64-13 ответчик уведомил истца о получении 18.01.2013 замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России», для устранения которых запросил у общества необходимую информацию и согласования программы инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Письмами от 05.02.2013 №ЭТП01/4-116-13, от 13.02.2013 №ЭТП/4-162-13 ответчик просит истца предоставить необходимую информацию (документацию) для устранения замечаний   ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Однако работы по договору в установленном законом порядке ответчик не приостанавливал.

Письмо от 05.03.2012 в отсутствие его направления в адрес общества таким доказательством не является.

С сопроводительным письмом от 16.04.2014 общество направило институту оригиналы подписанных актов выполненных работ на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Арзамасская».

05.08.2013 общество направило в ФАУ «Главгосэкспертиза России» заявление о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение подрядчиком срока окончания работ произошло по обоюдной вине общества и института, при этом вину сторон договора в нарушении срока окончания работ суд апелляционной инстанции признает равной.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с пунктом 10.2 договора за период с 01.08.2012 по 25.10.2013 в сумме 10 373 000 руб.

Расчет суммы пеней проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, учитывая равную вину истца и ответчика в нарушении срока окончания работ, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию пени сумме 5 186 500 руб., то есть 50% от суммы, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 контракта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, установил несоразмерность размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму пени до 500 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Однако,  в данном случае снижение неустойки до 500 000 руб. произведено с нарушением статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки до 500 000 руб.

В то же время, учитывая значительный размер предусмотренной контрактом неустойки, апелляционный суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 1 072 092 руб. 77 коп. (5 186 500 : 360 х 451 : 100 х 16.5).

Ссылка ответчика на то, что при уменьшении неустойки с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы