Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А21-5181/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Из материалов дела усматривается, что факт признания ООО «Лимико» задолженности в размере 7 792 629 руб. 21 коп. подтверждается актом сверки задолженности от 31.12.2009, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, при этом, после перерыва срок исковой давности начинает течь вновь, истекшее до него время в новый срок не засчитывается.

Доводы ответчика относительно отсутствия полномочий на подписание акта сверки со стороны Медвецкого Ю.И. обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 23.1 устава ООО «Лимико» директор является единоличным исполнительным органом общества. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право выдавать доверенности на право представительства от имени общества предоставлено только единоличному исполнительному органу.

На дату подписания акта сверки директором ООО «Лимико» являлся Лим Г.А., данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Лим Г.А. в судебном заседании 30.08.2013, предупрежденный об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в порядке статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что, поскольку все документы были переданы при прекращении его полномочий новому директору ООО «Лимико», подтвердить письменно полномочия Медвецкого Ю.И. на подписание акта не представляется возможным. Вместе с тем, Лим Г.А. подтвердил, что уполномочивал Медвецкого Ю.И. на подписание акта сверки по состоянию на 31.12.2009. Данные обстоятельства также подтвердил Медвецкий Ю.И., выступивший свидетелем по данному делу и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что акт сверки подписан уполномоченным лицом, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно не истребовал у сторон доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Доказательства невозможности самостоятельного получения документов, об истребовании которых заявлено ответчиком, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2014 по делу №А21-5181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева