Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А56-3375/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 года

Дело №А56-3375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Бронникова С.В. по доверенности от 16.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер  13АП-21521/2014)  ООО Страховая компания "ЦЮРИХ" на определение об оставлении без рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-3375/2014(судья

Сенопальникова Л.И.), принятое по иску ООО Страховая компания "ЦЮРИХ"

к ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района"

об оставлении без рассмотрения иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ЦЮРИХ" (ОГРН 1027739205240, место нахождения: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, 11; далее - ООО СК "Цюрих"; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района" (место нахождения: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН: 1089847185746; далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района") о взыскании 264 103 руб. 77 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2014 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения в связи с наличием ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда 04.03.2014 иск принят к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования отклонил, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку повреждение имущества истца согласно материалам дела произошло 11.01.2011, а с иском истец обратился 27.01.2014.

Стороны в судебное заседание 28.05.2014 не явились. Рассмотрение дела было отложено.

 В судебное заседание 18.06.2014 истец повторно не явился.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя.

При этом определениями суда первой инстанции об отложении явка представителя истца не была признана судом первой инстанции обязательной.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлена утрата интереса истца к предмету спора, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-3375/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева