Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А42-371/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 года

Дело №А42-371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Уваровой А.С.

при участии: 

от заявителя: Толмачевой О.Н. по доверенности от 29.10.2014 № 29-10-14/1

от ответчика: Деевой Е.В. по доверенности от 31.12.2013 № 14-27/04422

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21547/2014) ИФНС России по г. Мурманску на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 26.06.2014 по делу № А42-371/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Завод ТО ТБО"

к ИФНС России по г. Мурманску

3-е лицо: Инспекция ФНС России № 36 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов», место нахождения: 119261, г. Москва, пр. Ленинский, 70/11, ОГРН 1025100845406 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1045100223850 (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.10.2013 № 02.1-34/035096 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Арго», ООО «Балт-Трейд», ООО «ТехноСервис», а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в части взыскания штрафа в размере, превышающем 100 000руб.

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее – третье лицо).

Решением суда от 26.06.2014 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с  доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Арго», ООО «Балт-Трейд», ООО «ТехноСервис». По мнению подателя жалобы, собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства, свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между Обществом и указанными контрагентами. При рассмотрении настоящего дела судом не принято во внимание то обстоятельство, что в период взаимоотношений с ООО «Балт-Трейд» и ООО «ТехноСервис» руководители данных организаций были дисквалифицированы, следовательно, представленные Обществом счета- фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседние не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исичсления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт № 02.1-34/116 от 07.08.2013.

Рассмотрев акт проверки, представленные Обществом возражения по нему, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией 25.10.2013 вынесено решение N 02.1-34/035096 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 224 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 353 042 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 817 952руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 111 120руб.; НДС за 2010, 2011 в сумме 1 765 207 руб. и пени в общей сумме 584 155 руб.

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 30.12.2013 № 429 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 111 120руб., пени в сумме 20 383 руб. и штрафа в размере 22 224 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку реальность спорных операций налоговым органом не опровергнута, то отрицание физическим лицами, числящимися руководителями указанных организаций, причастности к деятельности данных организаций, результаты  почерковедческих экспертиз, а также принятые решения о дисквалификации руководителей не являются основанием для доначисления Обществу НДС.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и как следствие возмещение НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В оспариваемом решении N 02.1-34/035096 Инспекция привела доводы, как  о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение наличия взаимоотношений с контрагентами (поставщиками), так и об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная инстанция считает, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства и добытые ею доказательства, подтверждают создание Обществом фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, в отношении которых Обществом заявлен вычет по НДС.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, Обществом были заключены следующие договоры поставки:

- N 63 от 01.07.201 с ООО «Арго», в рамках которого Общество в 3-м, 4м кварталах 2010, 1-м квартал 2011 приобрело у ООО «Арго» товарно-материальные ценности (лампы, листы г/к, смесители, напильники, сверла, цемент, трубы профильные и др.) на сумму 3 603 387,48 руб., в том числе НДС – 549 669,28 руб.;

- N б/н от 21.04.2011 с ООО "Балт-Трейд", в рамках которого Общество во 2-м, 3-м, 4-м кварталах 2011  приобрело у указанной организации товарно-материальных ценностей (подшипники, краска, цемент, щебень, трубы и др.) на сумму 7 880 532,55 руб., в том числе НДС  - 1 202 214,25 руб.;

- по товарной накладной № 6 от 24.06.2011 Общество приобрело у                     ООО «ТехноСервис»  исполнительный механизм на сумму 87 347 руб., в том числе НДС 13 324,12 руб.

Указанными поставщиками в адрес Общества выставлены счета-фактуры, которые отражены налогоплательщиком в книге покупок. Факт поставки подтверждается товарными накладными, оформленными по форме ТОРГ 12, оплата произведена Обществом путем безналичного расчета. На основании указанных документов налогоплательщиком предъявлен НДС к вычету за  3, 4 кварталы 2010, 1 – 4 кварталы 2011 в сумме 1 765 207руб. руб.

Инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ были проведены допросы руководителя ООО «Арго» Черешневой Н.А. (протокол от 13.09.2013), которая пояснила, что она не является учредителем ООО «Арго», документы от имени данной организации не подписывала, доверенностей не выдавала.

Согласно заключению эксперта от 14.05.2013 № 13/795, подписи от имени Черешневой А.Н.  на счетах-фактурах, товарных накладных, счетах выполнены не Черешневой А.Н., а другим лицом.

Допрошенный Инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ                   Мамаев А.Л., являющийся согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО "ТехноСервис", показал, что  организация «ТехноСервис» ему не известна, директором данной организации он не является, никаких документов, касающихся данной организации он не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2013 № 13/796, решить вопрос, кем – Мамаевым А.Л. или другим лицом выполнены подписи на товарной накладной, счете-фактуре, счете, не представилось возможным ввиду того, что частичная  несопоставимость исследуемых  подписей с образцами подписи Мамаева А.Л. исключает возможность выявить совокупность  признаков,  индивидуализирующих почерк исполнителя. 

Руководитель организации «Балт-Трейд» Ближина Э.В. в налоговый орган для дачи пояснений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с                     ООО "Завод ТО ТБО" не явилась.

Согласно заключению эксперта от 14.05.2013 № 13/794, решить вопрос, кем –Ближиной Э.В. или другим лицом выполнены подписи на товарной накладной, счете-фактуре, счете, не представилось возможным ввиду того, что частичная  несопоставимость исследуемых  подписей с образцами подписи Мамаева А.Л. исключает возможность выявить совокупность  признаков,  индивидуализирующих почерк исполнителя. 

Также в ходе проверки налоговым органом  в отношении ООО «Арго»,               ООО «ТехноСервис», ООО «Балт-Трейд» установлено, что у указанных организаций отсутствуют транспортные средства, имущество; отсутствуют сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, при этом Ближина Э.В. является учредителем более чем 10 организаций.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товаров в адрес Общества, заявителем не представлены.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначается для списания товарно-материальных ценностей и является унифицированной формой первичной учетной документации для юридических лиц всех форм собственности и предназначена для подтверждения факта перемещения товара и работ, связанных с таким перемещением.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что:

-  Мамаев Александр Леонидович Постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 17.03.2011  дисквалифицирован сроком на                    2 года, за несоблюдение требований ст. 14.25 части 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

- Ближина Эльвира Викторовна Постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 02.03.2011  дисквалифицирована сроком на                  3 года, за несоблюдение требований ст. 14.25 части 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Сведения о дисквалификации руководителей  внесены в ЕГРЮЛ 18.05.2011 в отношении Мамаева А.Л. и 28.07.2011 в отношении Ближиной Э.В.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений об административных правонарушениях" решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное