Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А42-371/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом. Следовательно, Мамаев А.Л. в период с 21.04.2011 по 20.04.2013, а Ближина Э.В. в период с 13.03.2011 по 12.03.2014  не могли и были не вправе участвовать в финансово-хозяйственной деятельности  организаций.

Поскольку руководитель поставщика ООО "ТехноСервис" Мамаев А.Л. в период с 21.04.2011 по 20.04.2013 – период подписания товарной накладной № 6 от 24.06.2011, счета-фактуры № 6 от 24.06.2011 и руководитель поставщика                      ООО «Балт-Трейд»  Ближина Э.В. в период с 13.03.2011 по 12.03.2014 - период подписания договора от 21.04.2011, подписания товарных накладных и счетов-фактур (апрель-декабрь 2011) были дисквалифицированы, то налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что первичные учетные документы, представленные Обществом от указанных организаций, подписаны лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов, соответственно, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка и, соответственно не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими принятие товара к учету.

Согласно пункту 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно удостоверилось, как в правоспособности контрагентов, так и в реальной возможности осуществления ими хозяйственных операций, наличии у них необходимых ресурсов.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Общество, заключая сделки с ООО «Арго», ООО «ТехноСервис», ООО «Балт-Трейд», должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Между тем, из материалов дела следует, что правоотношения Общества с указанными организациями имели длительный характер, в связи с чем, заявитель имел возможность проверить добросовестность своих контрагентов, исполнение ими налоговых обязательств и осуществление реальной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе, подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено, также, как и не представлено доказательства того, что при заключении и исполнении спорных сделок Обществом принимались действенные меры, направленные на обеспечение достоверности первичных документов.

Следовательно,  налоговый орган  правомерно пришел к выводу о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи опровергают реальность хозяйственных операций, совершенных Обществом с ООО «Арго»,                                ООО «ТехноСервис», ООО «Балт-Трейд», а также свидетельствуют о непроявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

При изложенных обстоятельствах представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, накладные) являются заведомо не соответствующими действительности, что в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему спорных сумм налога, пени и штрафа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Арго», ООО «Балт-Трейд», ООО «ТехноСервис», законным и соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным.

При таких обстоятельствах жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой части – отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.06.2014 по делу               № А42-371/2014 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от 25.10.2013 № 02.1-34/035096 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Арго», ООО «Балт-Трейд», ООО «ТехноСервис».

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    Г.В. Борисова

                    М.Л. Згурская