Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А42-2670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которого  следует, что получателями товаров, перевозимых морем, являются пользователи услуг, оказание которых осуществляется в морском порту.

Следовательно, с учетом того, что Общество не является получателем облагаемой нефти, поскольку оно само оказывает услуги в порту, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно указал, что из представленных доказательств не следует, что ответчик является первым получателем нефти.

В актах приема сырой нефти, грузовых накладных и поручениях на погрузку экспортных товаров зафиксированы организации-отправители и фирмы получатели груза, при этом Общество не значится получателем нефти. Получателями нефти являются лица, получившие нефть в порту или на приемной установке, а не лица, получившие нефть с целью ее перемещения в пределах порта или помещения на приемную установку.

Представленные в материалы дела поручения на отгрузку (сопроводительное письмо № 84 от 27.06.2014, приложения 5-10 к письму) доказывают, что ООО «НТ «Белокаменка» не является владельцем переваленной нефти, т.к. в поручениях в графе «отправитель» указано иное лицо (ОАО «НК «Роснефть», ОАО «Нефтяная компания «Лукойл», ОАО «БАШНЕФТЬ» и др.), в графе «конечный пункт назначения» указан иностранный порт (Европа, США, Великобритания), в графе «получатель» указано иностранное юридическое лицо.

В материалы дела также предоставлены акты приема сырой нефти на ПНХ «Белокаменка» (сопроводительное письмо № 84 от 27.06.2014, приложения 1-4 к письму).

 В совокупности с поручениями на отгрузку и контрактом на перевалку контракта № 0000703/01310031/5-1048Д от 17 декабря 2003 года данные документы доказывают, что прием нефти на ПНХ является частью длительного процесса экспорта, когда мелкими партиями нефть из порта Архангельск поставляется на ПНХ, а уже из порта Мурманск, при накоплении количества, достаточного для загрузки танкера, уходит в зарубежные порты получателям.

Обоснованным является и вывод суда о пропуске Фондом срока исковой давности для обращения в суд по сумме задолженности в размере 20 683, 60 фунтов стерлингов по инвойсу от 15.09.2011.

Обязанность по уплате взносов в Фонд устанавливается не заявлениями о ежегодных взносах и инвойсами Фонда, а вытекает из положений  статей. 10 и  12 Конвенции.

Пунктом  2 статьи 12 Конвенции указано, что для каждого лица, размер его ежегодного взноса определяется Ассамблеей Фонда.

Согласно пункту  3 статьи  13 Конвенции в том случае, если лицо, обязанное в соответствии с положениями статей 10 и 11 вносить взносы в Фонд, не выполняет своих обязанностей в отношении внесения любых таких взносов или какой-либо их части и просрочило платеж более чем на три месяца, Директор должен от имени Фонда принять в отношении такого лица все соответствующие меры с целью взыскания причитающейся суммы.

Пунктом 3.5 Внутренних положений Фонда предусмотрена обязанность Директора Фонда по оперативному выставлению инвойса каждому лицу, обязанному платить взносы.

Как следует из информационного письма Фонда (л. д. 109,  том 1), в 2010 году была определена как сумма взносов к оплате – 3 800 000 фунтов стерлингов, так и общее количество нефти – 1 459 151 063 и ставка сбора за тонну – 0, 0026043 фунтов стерлингов.

В информационном письме Фонда указано, что взносы подлежат оплате до 01.03.2011. Таким образом, взносы по нефти, полученной в 2009 году, подлежали уплате до 01.03.2011.

Кроме того, как следует из Инвойса, размер взноса, причитающегося с ООО «НТ «Белокаменка», определен исходя из ставки за тонну в размере 0,0026043  фунтов стерлингов, т.е. нефть, поступившая на ПНХ «Белокаменка» была учтена Фондом для расчета взносов, подлежащих уплате по состоянию на 01.03.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, что позднее выставление этого инвойса является следствием процедурной несогласованности между Фондом и Представительством РФ при ИМО.

При этом Общество предоставляло переписку по вопросам уплаты взносов в Фонд, датированную 2010 годом и ранее.

Мнение третьего лица о признании Общества первым получателем нефти в связи с поступлением в 2009 – 2012 годах из Росморречфлота в Министерство отчетов ООО «НТ «Белокаменка» о количестве полученной нефти, подписанных руководителем общества, не является основанием для переоценки выводов, сделанных судом на основании законодательства и правоприменительной практики.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2014 по делу № А42-2670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.В. Савина

 М.А. Шестакова