Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А21-3665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 года

Дело №А21-3665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-212/2014) Буланы Александра Петровича

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.07.2014 по делу № А21-3665/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое по иску ФНС России к Булане Александру Петровичу о взыскании 603 000 руб.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Булане Александру Петровичу (далее-  ответчик) о взыскании 603 000 руб. расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Булана А.П.

Решением суда от 01.07.2014 исковые требование удовлетворены.

На решение суда индивидуальным предпринимателем Буланой А.П. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, податель жалобы просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что убытки, понесенные ФНС России  при банкротстве  ИП Булана А.П., являются следствием именно предпринимательской деятельности должника и не могут быть неразрывно связаны с гражданином Буланом А.П.

По мнению подателя жалобы нельзя считать, что ФНС России понесла какие - либо убытки, так как на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  расходы по делу взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных  на реализацию  мероприятий, связанных с процедурами банкротства и по сути не являются денежными средствами истца.

ИП Булан А.П. указывает на то, что истцом не представлены  доказательства, свидетельствующие  о наличии причинно - следственной связи  между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, то есть доказательства, подтверждающие совершение каких - либо противоправных действий  ответчиком, приведших  к неплатежеспособности ИП Булана А.П., и его вины в признании должника банкротом.

  В отзыве на апелляционную жалобу ФНС просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  стороны своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по заявлению ФНС России судом было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Булана Александра Петровича.

Определением суда от 01.12.2011 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Булана А.П. было завершено ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Определением суда от 08.02.2012 по указанному делу ввиду отсутствия денежных средств у должника с ФНС России в пользу конкурсного управляющего Спиркина А.А. были взысканы денежные средства в сумме 603 000 руб. в качестве вознаграждения по делу о банкротстве.

Платежными поручениями №1264147 от 14.09.2012 и №1401826 от 23.10.2012 взысканная сумма перечислена Федеральной налоговой службой на расчетный счет Спиркина А.А.

Считая, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве погашения судебных расходов ФНС России, понесенных за должника в деле о банкротстве, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

            Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от самого должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

С учетом изложенного, после завершения конкурсного производства у должника сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

Заявитель дела о банкротстве, понесший судебные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обладает правом требования от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно установил, что ФНС России по Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области понесены расходы в сумме 603 000 руб., выплаченные арбитражному управляющему Спиркину А.А. и составляющие сумму вознаграждения по делу о банкротстве, в связи с чем правомерно руководствуясь положениями статьи 29 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 28 и 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Позиция подателя жалобы, согласно которой решением суда Булан А.П. фактически привлечен к субсидиарной ответственности не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с  тем требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника -гражданина.

Доводы подателя жалобы о том, что  уполномоченный орган пытается взыскать с ответчика убытки в виде судебных расходов, понесенных им в ходе проведения процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя - должника со ссылкой на то, что на истцом не представлены  доказательства, свидетельствующие  о наличии причинно - следственной связи  между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, то есть доказательства подтверждающие совершение каких - либо противоправных действий  ответчиком, приведших  к неплатежеспособности ИП Булана А.П., и его вины в признании должника банкротом, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченный орган, обращаясь с исковым заявлением, просил взыскать не убытки с Булана А.П. по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требовал взыскать расходы, понесенные им в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя-должника, на основании пункта 2 статьи 212 Закона о банкротстве и пункта 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.07.2014 по делу №А21-3665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева