Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А42-7159/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

спора усматривается, что выплата истцом вознаграждения в размере 294 829,63 рублей в пользу исполнителя осуществлена не только  за фактически оказанные услуги, а и за положительное решение суда, то есть размер и обязанность оплаты услуг ставится в зависимость от принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, анализируя договор, иные документы, представленные в материалы дела и руководствуясь нормами права, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 194 829,63  рублей представляет собой «гонорар успеха», который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанное вознаграждение не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из существа заявления, а также из материалов дела (протокол судебного заседания от 04.12.2013 (л.д. 87)) ИП Бульенов Р.Е. для оказания юридических услуг привлек субисполнителя Климова Андрея Олеговича по договору №Д-004-1-с от 22.08.2013, в подтверждение чего были представлены справка от 24.06.2014 об участии Климова А.О. в деле, выданная Бульеновым Р.Е. договор от 22.08.2013 на оказание услуг субисполнителя №Д-0004-1-с.

Оснований для признания заявления в указанной части обоснованным не имеется.

В соответствии с пунктом 3 стоимость услуг, указанных в договоре, включает вознаграждение субисполнителя и расходы (издержки), связанные с оказанием услуг. Итоговый размер стоимости услуг определяется актом, подписываемым сторонами.

Согласно пункту 4 договора вознаграждение субисполнителя определяется дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 договора на оказание юридических услуг №Д-0004-1 от 22.08.2013 исполнитель выполняет настоящее поручение лично или в случае такой необходимости, привлекает для решения отдельных вопросов третьих лиц (специалистов и т.п.), принимая при этом меры к обеспечению выполнения поручения качественно и в установленные сроки.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрена обязанность клиента самостоятельно оплачивать расходы, связанные с оказанием услуг, включая расходы по оплате услуг третьих лиц. Итоговый размер расходов исполнителя, подлежащих возмещению, определяется актом, подписываемым сторонами.

Как следует из материалов дела, условия договоров от 22.08.2013 №Д-0004-1, №Д-0004-1-с не соблюдены, акт об оказании услуг не содержит ссылок на привлечение к участию в деле соисполнителя Климова А.О., в материалах дела отсутствуют доказательства дачи каких-либо поручений Климову А.О. на ведение дела в суде. Положения пунктов 3, 4 договора №Д-0004-1-с также нарушены, акты между сторонами, равно как и дополнительное соглашение, определяющие стоимость оказанных услуг не представлены. Более того, доказательств оплаты по договору №Д-0004-1 в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в силу статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению, заявление – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.07.2014 по делу №  А42-7159/2013  изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» (ОГРН 1025100676776, Оленегорск, ул. Бардина д. 25а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 1105190013598, адрес: Мурманск, ул. Беринга, д.11, кв.209) 100 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян