Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А56-15879/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 года

Дело №А56-15879/2013/з7

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусалевым П.Д.

при участии: 

от ООО «Аквакорм»: пред. Мочалина А.М. по доверенности от 01.11.2014

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21959/2014)  ООО «Аквакорм» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А56-15879/2013/з.7 (судья Адаев О.С.), принятое по заявлению ООО «Аквакорм» о включении требования  в реестр требования кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Реверс»,

установил:

Определением от Арбитражного суда города Санкт – Петербурга  и Ленинградской области 23.12.2013 суд признал заявление Дивногорской Елены Юрьевны о признании ЗАО «Реверс» несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Фотина Игоря Андреевича.

Впоследствии ООО «Аквакорм» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 1 745 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 03.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

 На определение суда ООО «Аквакорм» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что требования заявителя были основаны на Договоре уступки прав (цессии) б/н от 04.09.2009, а не на договоре займа №090708/АК-А2 от 09.07.2008.

Также, по мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора цессии ООО «Аквакорм» были переданы оригиналы документов, указанных в пункте 1.1 договора цессии от 04.09.2009, ЗАО «Реверс», поэтому оригиналов у него быть не могло, а нотариальные копии  были представлены суду на обозрение.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт и включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Аквакорм»  на 1 745 000 руб.

            Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2009 между ООО «Аквакорм» (Цедент) и ЗАО «Реверс» (Цессионарий) заключен Договора цессии, в соответствии с пунктом 1.1 которого (Цедент) уступил (Цессионарий) право требования к ЗАО «Адекта-Капитал» по взысканию суммы основного долга в размере 1 770 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 02.07.2009 по 02.08.2009 принадлежащее Цеденту на основании договора займа № 090708/АК-А2 от 09.07.2008, дополнительных соглашений № 1 от 08.08.2008, №2 от 07.09.2008, №3 от 07.10.2008, №4 от 05.11.2008 и №5 от 01.04.2009.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Аквакорм» обратилось в арбитражный суд  с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая я в удовлетворении требования, исходил из отсутствия в материалах дела оригиналов договора займа №090708/АК-А2 от 09.07.2008 и дополнительных соглашений № 1 от 08.08.2008, № 2 от 07.09.2008, № 3 от 07.10.2008, № 4 от 05.11.2008, № 5 от 01.04.2009.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы должника и уполномоченный орган вправе заявить требования к должнику в течение 30-ти дней с момента публикации о введении в отношении  должника соответствующей процедуры с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Из содержания требования ООО «Аквакорм», заявленного в суд первой инстанции, следует, что спорное обязательство должника возникло из договора уступки прав (цессии) от 04.09.2009, и заключается в обязанности по оплате в пользу 04.09.2009 вознаграждения за уступаемое в пользу ЗАО «Реверс» право требования. Требований из договора займа не заявлялось, следовательно, обстоятельства выдачи заемных денежных средств, имевшие место в рамках правоотношений из договора займа, на которые сослался суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, не имеют правового значения для оценки правоотношений из договора об уступке прав требования, которые представляют собой обязательства, вытекающие из совершения сделки по уступке имущественного права, то есть, имеющей самостоятельный характер по отношению к сделке, права из которой уступлены.

Этот вывод подтверждается и правовой позицией, изложенной в 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», которая исходит из независимости характера уступаемого требования и условий договора об уступке.

В подтверждение обоснованности заявленного требования, при обращении в арбитражный суд первой инстанции, кредитором представлена копия договора уступки прав (цессии) от 04.09.2009, заключенного между ООО «Аквакорм» (цедент) и ЗАО «Реверс» (цессионарий). По условиям договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО «Адекта-Капитал» по взысканию суммы основного долга в размере 1 770 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 02.07.2009 по 02.08.2009, принадлежащее Цеденту на основании договора займа № 090708/АК-А2 от 09.07.2008, дополнительных соглашений № 1 от 08.08.2008, № 2 от 07.09.2008, № 3 от 07.10.2008, № 4 от 05.11.2008 и № 5 от 01.04.2009.

Стоимость уступаемых прав определена в пункте 3.1 договора цессии в размере 1 770 000 руб., порядок оплаты данных денежных средств подлежал согласованию в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора цессии, в срок до 01.12.2009  (пункт 3.2 договора цессии).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании указанного выше договора цессии,  должник принял на себя денежное обязательство перед ООО «Аквакорм»  по оплате за уступленное в его пользу имущественное право.

Согласно положениям пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях рассмотрения требований кредитора, заявленных в рамках дела о несостоятельности, срок исполнения указанного выше обязательства следует считать в любом случае наступившим в момент введения в отношении ЗАО «Реверс» процедуры наблюдения.

Обоснованность заявленных требований, как указано выше, подтверждена надлежащим образом. Вопрос об исполнении обязательства займодавцем по предоставлению договора займа, договор займа, не имеет отношения к предмету рассматриваемого требования.

Учитывая изложенное, определение суда следует отменить, требования ООО «Аквакорм» в размере 1 745 000 руб. 00 коп. признать обоснованными и включить в реестр  требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2014 по делу №  А56-15879/2013/з7 отменить, разрешить вопрос по существу.

Включить требование ООО «Аквакорм» в размере 1 745 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Реверс» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева