Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А21-2148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 года

Дело №А21-2148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Красехина Г.А. – по доверенности от 16.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21557/2014, 13АП-195/2014, 13АП-21577/2014) ООО «БЕСТ МАНИ» на решение и определения  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.05.2014, от 17.06.2014 и от 27.06.2014 соответственно по делу № А21-2148/2014 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «БЕСТ МАНИ», место нахождения: 236011, Калининградская область, г. Калининград, ул. Интернациональная, д. 13, кв. 29, ОГРН 1123926001451,

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной «БЕСТ МАНИ» (далее – ООО «БЕСТ МАНИ», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – Межрегиональное управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 08.10.2013 №72-13-34/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 19.05.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в редакции определения от 17.06.2014 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 27.06.2014 Обществу отказано в вынесении дополнительного решения по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество направило апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.05.2014 и определения от 17.06.2014, 27.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении Межрегиональным управлением дела, возбужденного в отношении Общества, а также об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование постановления от 08.10.2013 №72-13-34/пн, так как направляемая в его адрес корреспонденция не была получена последним ввиду указания административным органом неправильного адреса на почтовых отправлениях, а именно: 236011, г. Калининград, ул. Интернациональная, 13, 29 (без указания какая цифра относится к номеру дома, а какая к номеру квартиры). Кроме того, Общество утверждает о неправомерном вынесении судом первой инстанции определения от 17.06.2014 об исправлении опечатки в решении от 19.05.2014 в части дополнения резолютивной части решения словом «отказать», а также о неправомерном вынесении судом первой инстанции определения от 27.06.2014 об отказе в вынесении дополнительного решения по делу, поскольку, не указав в резолютивной части решения слово «отказать», суд, по сути, не рассмотрел заявленное Обществом требование.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 в ходе осуществления контроля и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций Межрегиональным управлением в действиях Общества выявлены нарушения Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) и пункта 3 Приложения № 3 к Приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 01.03.2012 № 37н «Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации» (далее - Приказ № 37н), в связи с чем, в отношении общества был составлен протокол № 72-13-39/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.26.1 КоАП РФ.

Постановлением Межрегионального управления от 08.10.2013 № 72-13-34/пн Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.26.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводам о пропуске Обществом срока на обжалование постановления Межрегионального управления от 08.10.2013 №72-13-34/пн (заявление направлено в суд 14.03.2014) и об отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска ОРбществом срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Общества сведений о вынесении в отношении него постановления от 08.10.2013 №72-13-34/пн со ссылкой на то, что направляемая в его адрес корреспонденция не была получена ввиду указания административным органом неправильного адреса на почтовых отправлениях, а именно: 236011, г. Калининград, ул. Интернациональная, 13, 29 (без указания какая цифра относится к номеру дома, а какая к номеру квартиры), были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.

Так, из материалов дела видно, что телеграмма от 16.09.2013 с уведомлением Общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении была вручена зам. тех. директора Русак, который согласно представленной Обществом отчетности является руководителем и главным бухгалтером Общества, что не оспаривается последним.

Определение Межрегионального управления от 26.09.2013 № 028-2013 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении также было направлено Обществу телеграммой, которая была вручена 03.10.2013 жене Русак.

Довод Общества об отсутствии у него возможности своевременно обжаловать постановления от 08.10.2013 №72-13-34/пн ввиду его неполучения в связи с указанием Межрегиональным управлением неправильного адреса, а именно: 236011, г. Калининград, ул. Интернациональная, 13, 29 (без указания какая цифра относится к номеру дома, а какая к номеру квартиры), также обосновано отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку на конверте, возвращенном 22.11.2013 заинтересованному лицу отделением почтовой связи, в котором в адрес Общества было направлено постановление о привлечении его к административной ответственности, имеется отметка оператора связи «Истек срок хранения», следовательно, вопреки позиции подателя жалобы вышеприведенные обстоятельства не стали причиной невручения копии оспариваемого постановления Обществу.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, все ранее направленные в адрес Общества телеграммы по административному делу с указанием адреса: г. Калининград, ул. Интернациональная, 13, 29, были доставлены и вручены адресату.

Таким образом, из материалов дела однозначно усматривается, что причиной невручения копии оспариваемого постановления Обществу явилось неисполнение им своей процессуальной обязанности по получению направляемой ему корреспонденции по указанному в учредительных документах месту нахождения (юридическому адресу).

При таких обстоятельствах, поскольку  в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств наличия у него уважительных причин направления жалобы на постановление Межрегионального управления от 08.10.2013 №72-13-34/пн с нарушением установленного законом срока, у суда первой инстанции не имелось оснований для его восстановления, в связи с чем последний, руководствуясь правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06 и от 06.11.2007 № 8673/07, согласно которой пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, правомерно оставил требования Общества без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения от 19.05.2014 судом не допущено.

Доводы Общества о неправомерности вынесения судом первой инстанции определения от 17.06.2014 об исправлении опечатки в решении от 19.05.2014 в части дополнения резолютивной части решения словом «отказать» и о неправомерном вынесении определения от 27.06.2014 об отказе в вынесении дополнительного решения по делу, поскольку, не указав в резолютивной части решения слово «отказать», суд, по сути, не рассмотрел заявленное Обществом требование, носят формальный характер и также подлежат отклонению, так как прямо противоречат содержанию решения от 19.05.2014, которое с вынесением определения от 17.06.2014 об исправлении опечатки не претерпело никаких изменений.

На основании изложенного решение и определения Арбитражного суда  Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобы Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом  1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.05.2014, определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.06.2014, определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.06.2014 по делу № А21-2148/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «БЕСТ МАНИ»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова