Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А21-2548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 года

Дело №А21-2548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22331/2014) ООО "Судоходная компания ОНЕГО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2014 по делу № А21-2548/2014 (судья Т.В.Пахомова), принятое

по иску ООО "Судоремонтный завод "Преголь"

к ООО "Судоходная компания ОНЕГО"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Преголь» (ОГРН 1063905091392; адрес: 236000, Калининградская обл., г.Калининград, Портовая ул., 86) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ ОНЕГО» (ОГРН 1121001004178; адрес: 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Неглинская набережная, д.11) о взыскании основного долга в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

Решением суда от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №016/2013 на ремонт т/х «Месна» (далее – Договора), согласно которому предварительная стоимость работ составила 1 803 391,26 руб.

Дополнительным соглашением от 18.04.2013 №1 стороны определили окончательную стоимость работ, которая составила сумму в размере 5 956 897,76 руб.

В пункте 3.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.04.2013, согласовано, что продолжительность ремонта судна устанавливается в течение семидесяти пяти суток, без учета российских общегосударственных праздников. Дата начала ремонта фиксируется актом приемки судна в ремонт, окончание - приемо-сдаточным актом. Дата начала ремонта – 31.01.2013, дата окончания работ – 18.04.2013.

31.01.2013 на основании акта приемки Заказчик передал, а Подрядчик принял т/х «Месна» для осуществления ремонтных работ.

18.04.2013 истец сдал, а ответчик принял без возражений по срокам и качеству работы на сумму 5 956 897,76 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 4 000 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, в том числе в части взыскания неустойки.

 Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что оплата должна быть произведена в следующем порядке: первый платеж – 30 % от суммы договора, выплачивается в течение трех банковских дней после подписания акта приемки судна в ремонт; второй платеж – 30% от суммы договора, выплачивается в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ; третий платеж – 20% от окончательной стоимости ремонта, выплачивается в течение тридцати суток от даты подписания акта выполненных работ; четвертый платеж – окончательный расчет (за вычетом ранее оплаченных сумм), выплачивается в течение шестидесяти суток от даты подписания акта выполненных работ.

Факт нарушения обязательств по оплате работ подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 Договора за каждый день просрочки платежей заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждые сутки, но не более 10% окончательной стоимости ремонта судна, определенной пунктом 2.5 договора.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, неустойка по состоянию на 01.04.2014 составила 1 584 584,95 руб., и, учитывая ограничения пункта 7.2 Договора, снижена истцом до 400 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка необоснованно завышена, а представленный расчет истца является неверным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально. Контррасчет ответчиком также не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также учитывая установленные Договором ограничения размера неустойки в размере 10% от суммы долга (в отсутствие данного условия сумма пени составила бы 1 584 584,95 руб.), у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2014 по делу №А21-2548/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева