Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А21-4550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 года

Дело №А21-4550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой В.В. 

при участии: 

от заявителя: не явился  - извещен

от ответчика: не явился  - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21600/2014)   ООО «Фрио-Инвест» на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 14.07.2014  по делу № А21-4550/2014, принятое

по заявлению ООО "Фрио-Инвест",

к Федеральной  службе  по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Центральное управление,

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрио-Инвест», ОГРН 1073906018361, место нахождения: 238313, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Заозерье, ул. Центральная,2 В  (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), место нахождения: г.Калининград, проспект Победы,61 (далее -  Управление)  от 23.05.2014                   № 8.2- Пс/0102-0224пл-2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 14.07.2014  в удовлетворении заявленного требования Обществу  отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления Управления. По мнению подателя жалобы, допущенные нарушения могут быть признаны малозначительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о.зам. руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 11.04.2014 № к-224-пр, Управлением в период времени с 14.05.2014 по 20.05.2014 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Фрио-Инвест» в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности лицензионных требований, а также соответствия указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. Проверка проводилась по адресу Калининградская область, Гурьевский район, п. Заозерье, ул. Центральная, 2в.

В ходе проверки специалистами Управления были выявлены нарушения Федерального закона №116-ФЗ от 20.06.1997  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон №116-ФЗ), Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года N 492), Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы ПБ 12-609-03, а именно:

- не производится техническое обслуживание наружных газопроводов и арматуры, а именно ежедневный наружный обход и осмотр газопроводов. Отсутствуют записи в журнале технического обслуживания;

- не проводится ежесменное техническое обслуживание резервуаров СУГ, отсутствуют записи в журнале технического обслуживания резервуаров;

производственная инструкция №02ГК по безопасным методам и приемам выполнения работ при эксплуатации резервуаров не содержит технологическую последовательность выполнения работ. К инструкции не приложены технологические схемы газопроводов и газового оборудования;

отсутствует План локализации и ликвидации возможных аварий на опасном производственном объекте «сеть газопотребления», пересмотренный один раз в год и согласованный с Ростехнадзором и аварийно-спасательным формированием;

визуальным осмотром установлено: не обеспечено устройство двойных крышек водопроводных и канализационных колодцев (2 ед.) располагаемых в 50 м от наружной установки категории Ан, с заполненным песком пространством между крышками;

- не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительской документации объекта СУГ решением руководителя ООО «Фрио-Инвест»: отсутствует строительный паспорт наружного и вводного газопровода;

- допускается эксплуатация опасного производственного объекта система газопотребления без проверки исправности электроизолирующего соединения на наружном вводном газопроводе к котельной 1 раз в 12 месяцев. Отсутствуют справка о проверке исправности электроизолирующих фланцевых соединений (1 ед.);

- допускается эксплуатация промышленных металлических дымовых труб (дата приемки труб в эксштуатацию-2008год-2ед.) без проведения обследования силами специализированной организации. Отсутствует заключение по результатам обследования;  

- в паспортах сосудов регистрационные №№ 90451, 90452 не записано лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов;

- отсутствует инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих подавлением регистрационные №№ 90451, 90452;

- не проведена проверка рабочих манометров, установленных на резервуарах СУГ регистрационные №№ 90451, 90452 контрольным манометром с записью результатов в журнал контрольных манометров с периодичностью не реже одного раза в 6 месяцев. Срок проверки истек в 1-ом квартале 2014 года;  

- в производственной инструкции № 02ГК по безопасным методам и приемам выполнения работ при эксплуатации резервуаров, утвержденной главным инженером ООО «Фрио-Инвест» Дзивалковским Э.И. 10.11.2008 неправильно указана периодичность технического освидетельствования резервуаров СУГ 1 раз в 10 лет;

- отсутствует инструкция для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением;  

- отсутствует инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов;

- отсутствует инструкция по эксплуатации предохранительных устройств, установленных на сосудах, утвержденная владельцем сосуда в установленном порядке;

- отсутствует сменный журнал для записей результатов осмотров и проверок сосудов, работающих под давлением регистрационные №№ 90451, 90452;

- генеральный директор ООО «Фрио-Инвест» Осинин М.М. не аттестован в области промышленной безопасности, срок очередной аттестации истек 12.05.2014;

По факту выявленных нарушений 20.05.2014 Управлением в отношении Общества был составлен протокол №8.2-к-224-прпл-Пр/0102-2014 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 23.05.2014  Управлением вынесено постановление N 8.2-Пс/0102-0224пл-2014  по делу об административном правонарушении, которым, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, согласно названной квалификации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрел.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов определено в статье 1 Закона N 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Как установлено судом первой инстанции, Общество в процессе своей деятельности эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объекты – «установка резервуарная» peг. № А21-06492-0001, «сеть газопотребления» peг.       № А21-06492-0002.

Факт эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов с нарушением требований промышленной безопасности  Обществом не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно не приняты  доводы Общества  на наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Общество указывает, что фактически техническое обслуживание осуществлялось по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и автоматики котельной от 17.08.2013 № ЛС-41/2013. В соответствии с нормами  права техническое обслуживание должно осуществляться еженедельно, в то время как фактически согласно указанному договору техническое обслуживание производилось 1 раз в месяц, что является нарушением требований промышленной безопасности.

Довод  Общества  о незначительном пропуске срока переаттестации генерального директора Общества также правомерно не принят судом первой инстанцией, поскольку Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному проведению аттестации генерального директора Осинина М.М. 

Довод Общества о том, что документация, которая может исключить выявленные в ходе проверки нарушения, не передана вновь принятому на должность работнику, ответственному за соблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности также правомерно не принят судом, поскольку, ответственность за сохранность документации и своевременность ее передачи от уволившихся работников к вновь принятым возлагается на юридическое лицо.  

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт эксплуатации опасных производственных объектов (системы газопотребления) подтвержден материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения Обществом  положений Закона N 116-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением доказана вина Общества  в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Довод Общества о  малозначительности совершенного правонарушения рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная